CARGANDO...

AP Pontevedra, Vigo, Sec. 6.ª, 510/2008, de 19 de septiembre

SP/SENT/455530

Recurso 3209/2007. Ponente: JAIME CARRERA IBARZABAL.

Los padres, ajenos a la propiedad del inmueble, no pueden imponer la obligación de entregar al demandado parte del precio de la venta, por tanto, el negocio jurídico es un préstamo y aquél está obligado a devolver una cantidad igual a la recibida  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 10 de Vigo, con fecha 12 de marzo de 2007 , se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"QUE ESTIMANDO INTEGRAMENTE LA DEMANDA interpuesta por Dña. Florinda contra D. Enrique DEBO CONDENAR Y CONDENO a éste a abonar a la actora la cantidad de 48.000 euros más los intereses legales así como al pago de las costas.
DESESTIMANDO LA DEMANDA RECONVENCIONAL formulada por D. Enrique contra Dña. Florinda ABSOLVIENDO libremente a ésta de los pedimentos contenidos en la misma, con expresa imposición de costas al demandado reconviniente."
SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, por el Procurador Doña Ana Pazo Irazu, en nombre y representación de D. Enrique , se preparó y formalizó recurso de apelación que fue admitido a trámite y, conferido el oportuno traslado, se formuló oposición al mismo por la parte contraria.
Una vez cumplimentados los trámites legales, se elevaron las presentes actuaciones a la Audiencia Provincial de Pontevedra, correspondiendo por turno de reparto a esta Sección Sexta, sede Vigo, señalándose para la deliberación del presente recurso el día 18 de septiembre de 2008.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Dª Florinda demandó, por los trámites del juicio ordinario, a su hermano D. Enrique , en solicitud de que fuere condenado al pago de la suma de 48.000 euros más los intereses legales y en la exposición fáctica de la demanda, afirmaba que la razón de tal débito radicaba en un préstamo concedido a su hermano, en fecha 8 de septiembre de 2004, que este no había restituido, a pesar de haber reiterado su reclamación.
El demandado reconviniente, por su parte, reconoció haber recibido aquella suma, pero negó que la entrega se hubiere hecho a título de préstamo, alegando que el dinero lo recibió de su hermana a virtud de una obligación que a esta impusieron los padres de ambos (concretamente se afirma que, a pesar de que los padres eran dueños de la vivienda sita en la AVENIDA000 núm. NUM000 NUM001 de Vigo, la habían puesto a nombre de su hija, si bien imponiendo a esta la condición de que, en caso de proceder a su venta, habría de abonar a su hermano la mitad del precio recibido).
Por consiguiente, a partir de la premisa, no discutida y pacíficamente aceptada por el demandado, de que efectivamente se produjo una entrega de numerario en la cantidad señalada en la demanda, la cuestión se circunscribe a determinar la causa, contradictoriamente expuesta por las partes litigantes, del negocio jurídico a cuya virtud se verificó la entrega.
Y, ocioso resulta aclarar que siendo tal el planteamiento de litis, la enuncia
ción del demandado (al igual que la del actor) en orden a la especificación del motivo de la entrega de la suma reclamada, se formula con carácter exclusivo y excluyente (la razón de la entrega es sólo la que se invoca y, en consecuencia, no puede ser otra diversa).Segundo.- Ciertamente, constituye doctrina jurisprudencial reiterada (sentencia del Tribunal Supremo de 17 de enero de 2001 ), que la prueba de la exist

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados