CARGANDO...

AP Granada, Sec. 4.ª, 91/2009, de 27 de febrero

SP/SENT/457509

Recurso 624/2008. Ponente: MOISES LAZUEN ALCON.

Prueban los actores el acto de despojo en su posesión sobre la parte del muro realizada por la demandada, merecedora de protección jurídica, que la apariencia de propiedad alterada estéticamente supone un ataque a la posesión actora 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La referida sentencia, fechada en 14 de mayo de 2008 , contiene el siguiente fallo: "Desestimo íntegramente la demanda interpuesta por la representación procesal de don Cayetano y doña Celia contra doña Marta , y ello con base en los siguientes pronunciamientos: -1) Absuelvo a la demandada de todos los pedimentos formulados de contrario. -2) Impongo a los actores solidariamente el pago de las costas procesales causadas en esta instancia."
SEGUNDO.- Sustanciado y seguido el presente recurso, por sus tramites ante esta Iltma. Audiencia Provincial, en virtud de apelación interpuesta por la parte demandante, por escrito y ante el Órgano que dictó la sentencia; de dicho recurso se dio traslado a demás partes, para su oposición o impugnación; tras ello se elevaron las actuaciones a este Tribunal, señalándose día para su Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
TERCERO.- Han sido observadas las prescripciones legales de trámite.
Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. MOISÉS LAZÚEN ALCÓN.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la sentencia, dictada en 11-5-08, por el Juzgado de Iª Instancia nº 2 de Santa Fe, en Juicio Verbal sobre tutela sumaria de la posesión, 1159/07, seguido por demanda de D. Cayetano y Dª Celia , contra Dª Marta , se interpuso por la representación de los Sres. demandantes, recurso de apelación, que ha originado el Rollo 624/08 de esta Sala, que resolvemos, y que articula en base al siguiente motivo: Infracción de las normas relativas a la tutela sumaria de la posesión: perturbación o despojo.
SEGUNDO.- Como ha dicho esta Sala en numerosas ocasiones, (por todas, sentencia de 13-2-02 ) el antiguamente llamado interdicto de retener o recobrar la posesión tan solo procederá cuando quien se halle en la posesión de la cosa, haya sido perturbado o despojado de ella por actos que manifiesten la intención de inquietar o perturbar o despojar, en su caso, de manera que los requisitos o presupuestos para la prosperabilidad de la acción, son: a) Acción del demandado, dirigida a perturbar o desposeer. b) La perturbación, inquietud o despojo de la posesión. c) La intención de inquietar, perturbar o despojar (animus spoliandi). Por tanto, la legitimación activa la tendrá "quien se hallare en la posesión o tenencia de la cosa" y la pasiva quien "hubiese inquietado, perturbado o despojado aquella posesión". Finalmente, se requerirá que la acción se ejercite antes del transcurso del año desde los actos perturbatorios o desposesorios. De lo expuesto se infiere
que en el presente procedimiento solo puede discutirse o examinarse el hecho de la posesión del actor y el del despojo, o perturbación, del demandado, sin que sea dable discutir otros extremos, pues, como ya declaró esta Sala en sent. de 5-5-99 , "a todo poseedor le es suficiente el mero hecho de poseer (art. 446 Cc ) para ser respetado en la tenencia de la cosa, a través de los interdictos posesorios. De este modo, el soporte o apoyo de la a

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados