CARGANDO...

AP A Coruña, Santiago de Compostela, Sec. 6.ª, 12/2009, de 21 de enero

SP/SENT/457590

Recurso 541/2007. Ponente: ANTONIO PILLADO MONTERO.

La inexistente colindancia de 3,13 m del edificio que construye la demandada y una parcela del actor sino de 2,9 m impiden acceder a la pretensión actora de cierre de las ventanas abiertas en ese tramo de pared colindante 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 4 de SANTIAGO DE COMPOSTELA, por el mismo se dictó sentencia con fecha 10 de mayo de 2007 , cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "DESESTIMAR la demanda interpuesta por la Procuradora Dña. María del Carmen Esperanza Álvarez en nombre y representación de D. Juan Miguel contra Construcciones Vila-Miño S.A., ABSOLVIENDO a ésta de los pedimentos contra ella efectuados, con imposición a la parte demandante de las costas del proceso."
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Juan Miguel se interpuso recurso de apelación y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 8 de enero de 2009, en que ha tenido lugar lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la sentencia apelada en lo que concuerden con los siguientes; y
PRIMERO.- Según el demandante y apelante, Don Juan Miguel , el edificio que construye la empresa demandada, Construcciones Vila-Miño, S.A., linda en una línea de 3'13 metros con una parcela de su propiedad y deben ser cerradas las ventanas abiertas en ese tramo de pared colindante, con vistas directas sobre la parcela, que no está gravada con servidumbre de tal clase.
El debate versa precisamente sobre si existe la colindancia, hecho suficientemente dudoso para que la demanda no pueda prosperar y el recurso deba rechazarse. En principio, la finca del actor provenía de la concentración parcelaria de la zona y lindaba por su viento norte, que es donde está el edificio de la demandada, con una pista de dicha concentración. La mayor parte de la finca fue objeto de expropiación con motivo de la actuación urbanística de que fue objeto la zona; y, como es natural, la parcela sobrante, cualquiera que fuese su superficie, siguió terminando por el norte en la misma línea, es decir, en el borde sur del terreno que había ocupado la dicha pista. Luego, para que se produjese la colindancia, sería preciso que en el solar donde se construye el edificio, y que la parte demandada adquirió al Instituto Galego da Vivenda e Solo, organismo que realizó la actuación urbanística aludida con la consiguiente reparcelación de los terr
enos, se hubiese incluido toda la anchura de la pista, hasta llegar a la parcela del actor.Éste, a medio del informe pericial que acompaña, acudiendo a la superficie que supuestamente le quedó tras la expropiación, pretende determinar el lindero de su parcela, es decir, la orilla sur de la pista, y consecuentemente la configuración que tendría dicha parcela sobre el terreno. Por el con

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados