CARGANDO...

AP Granada, Sec. 3.ª, 158/2009, de 27 de marzo

SP/SENT/457615

Recurso 37/2009. Ponente: ENRIQUE PABLO PINAZO TOBES.

Se reivindica 677 m2 que dice el actor están en la zona de colindancia con la finca de la demandada sin señalar terreno dónde están esos metros, lo que impide el éxito de la acción sin determinar su exacta ubicación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que, por el mencionado Juzgado se dictó resolución en fecha veinticinco de Julio de dos mil ocho , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que debo desestimar y desestimo la demanda presentada en nombre de Dña. Vicenta contra D. Cornelio y Dña. Esperanza , y absuelvo a los referidos demandados de los pedimentos efectuados en su contra; con imposición de costas a la parte demandante.".
SEGUNDO.- Que contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, oponiéndose la parte contraria; una vez elevadas las actuaciones a este Tribunal se siguió el trámite prescrito y se señaló día para la votación y fallo, con arreglo al orden establecido para estas apelaciones.
TERCERO.- Que, por este Tribunal se han observado las formalidades legales en ésta alzada.
Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ENRIQUE PINAZO TOBES.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Conforme a lo dispuesto en el articulo 459 LEC , en el recurso de apelación podrá alegarse infracción de normas o garantías procesales en la primera instancia, pero conforme a lo dispuesto en el apartado segundo de dicho precepto, "el apelante deberá acreditar que denunció oportunamente la infracción, si hubiere tenido oportunidad procesal para ello". Por tanto, dado que ante la no admisión de la prueba de reconocimiento judicial, en la Audiencia Previa, la apelante, lejos de recurrir en reposición tal pronunciamiento, conforme a lo dispuesto en el articulo 285.2 LEC , poniendo de manifiesto después su protesta, una vez desestimado el recurso, expreso su absoluto "acuerdo" con tal resolución, sin que pueda invocarse que no existió oportunidad para denunciar la infracción, por indicarse la posibilidad de acordar el reconocimiento como diligencia final, cuando ello no significaba la admisión de tal medio probatorio, del que se privaba a la demandante en la fase procesal prevista para su practica, impidiendo la propia actuación de la apelante, que pudiera acudir a la posibilidad contemplada en el articulo 460.2.1º LEC , en definitiva, debe rechazarse la nulidad pretendida, sin que pueda apreciarse en este caso la vulneración de garantías procésales, por no acordar el Juzgado la practica de un medio probatorio, respecto del que la propia apelante consintió que no se llevase a cabo en el momento procesal previsto para su practica, y que pudiera quedar a la libre apreciación judicial c
omo diligencia final.Por otra parte, tal y como se desprende del contenido del recurso (folio 157 de las actuaciones), cuando el apelante expresa que los 677 metros cuadrados objeto de reivindicación serán detallados expresamente sobre el terreno, conforme a las mediciones realizadas por el perito Sr. Ubiña, parece confundir la practica de tal medio de prueba con el deslinde de los predios colindantes. Ahora bien,

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados