CARGANDO...

AP Zamora, Sec. 1.ª, 122/2009, de 22 de mayo

SP/SENT/462705

Recurso 218/2007. Ponente: MARIA ESTHER GONZALEZ GONZALEZ.

No prospera la acción interdictal de obra nueva porque la obra ya está finalizada y aquella tiene como objeto la paralización de una obra iniciada y no terminada  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La concurrencia de serias dudas de hecho justifica la no imposición de las costas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- .- Por el JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de VILLALPANDO, se dictó sentencia de fecha 28 de septiembre de 2006, cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: Se desestima la demanda formulada por Doña Graciela y Don Ramón contra Don Victorino , debo absolver y absuelvo al demandado de la pretensión contra la aducida, así como acordar el alzamiento de la suspensión que viene acordada.- No se hace expresa imposición de costas. ".
SEGUNDO .- Contra mencionada resolución interpuso la parte demandante y demandada el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo y, no habiéndose celebrado vista pública y habiéndose solicitado la práctica de prueba, resolviendo sobre lo solicitado, por auto de fecha 4 de octubre de 2007 se acuerda la inadmisión de la misma, y contra el que se interpuso recurso de reposición, siendo impugnado por la parte contraria y siendo desestimado por auto de fecha 9 de noviembre de 2007, quedando el procedimiento para votación y fallo, señalándose el día 21 de mayo de 2009.
TERCERO .- En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En relación con el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de los actores Dª Graciela y D. Ramón y en cuanto a la alegación de concurrencia de incongruencia omisiva a que el mismo se refiere debemos poner de manifiesto que la congruencia, jurídicamente hablando, parte de la comparación entre la pretensión o pretensiones contenidas en el suplico de la demanda y el Fallo o Parte dispositiva de la resolución respecto de la que la misma se predica. En este sentido se pronuncia la Sala 1ª del Tribunal Supremo, en la S 22-9-2006, nº 884/2006, rec. 4865/1999 . Pte: González Poveda, Pedro, al declarar que la congruencia como requisito interno de la sentencia, exige la adecuación del "fallo" a las pretensiones de las partes en el proceso, haciendo las declaraciones que éstas exijan y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto de debate, como exige el art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (EDL2000/77463 ) .
En este caso, y si bien es cierto que en la demanda (hecho tercero) se exponen cuales son las obras que está realizando el demandado y entre ellas se citan las del levantamiento de la pared medianera, cuando la misma (en el mismo hecho) concreta los perjuicios que le causan las citadas obras se refiere exclusivamente a la incidencia que en su propiedad puede tener la apertura de la huecos y ello justifica el que por parte del Juzgador de instancia se entre a fundamentar la resolución recurrida, en cuanto a la concurre
ncia de los requisitos para la prosperabilidad de la acción, en ese punto. Es por eso que debe considerarse que la Sentencia se ajusta a los normas principios de la congruencia, de forma que sólo haya que ver el contenido de la exposición de hechos que se realiza en la demanda y la aportación documental que con la misma se acompaña para determinar que efectivamente era a ese punto al que la misma se refería. Las fotografías aportadas con el acta

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Derechos Reales y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados