CARGANDO...

AP Lugo, Sec. 1.ª, 404/2009, de 22 de mayo

SP/SENT/462745

Recurso 223/2009. Ponente: JOSE ANTONIO VARELA AGRELO.

Se condena al demandado a reintegrar al actor los objetos, porque como poseedor despojado puede reivindicarlos pero no puede proceder al apoderamiento y traslado a su finca de los objetos yendo en contra de la paz social que persigue la Ley 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Queda acreditado que el actor adquiere la finca con la servidumbre configurada por la existencia de la bañera y la conducción de agua quedando, por tanto, subrogado en la situación preexistente 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha veintiséis de diciembre de dos mil ocho, el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Villalba, dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: DESESTIMAR la demanda interpuesta por D. Jose Pablo contra D. Pedro Jesús y Dª María Milagros , ABSOLVIENDO a los demandados de todos los pedimentos efectuados en su contra. Con condena en costas a la parte demandante.".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por el demandante D. Jose Pablo , teniéndose por preparado el mismo y cumplidos los trámites del art. 458 y siguientes de la L.E.C. 1/2000 se elevaron los autos a la Audiencia Provincial para la resolución procedente.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la sentencia apelada con las matizaciones que se dirán.
PRIMERO.- Consiste la contienda en una acción reivindicatoria de cosas muebles y otros extremos que es desestimada en la instancia en pronunciamiento que recurre en apelación la parte actora.
SEGUNDO.- La primera cuestión litigiosa se refiere a la reivindicatoria de dos bienes muebles, en concreto dos baños de piedra de cantería ó píos que en la tesis actora fueron apropiados indebidamente por la parte demandada.
De la prueba practicada, en especial la documental consistente en el atestado de la Guardia Civil elaborado a raíz de la denuncia del hoy demandante así como de la testifical ( Claudio ) se puede alcanzar la convicción de que:
a) Los píos sustraídos estaban en la propiedad del demandante.
b) Los demandados se apropiaron de los mismos por las vías de hecho y lo depositaron en su propiedad.
C)Se trata en uno y otro caso de los mismos píos.
Tal conclusión es inequívoca. La propia parte demandada no discute que se llevó los píos pero que no los robó porque son de su propiedad. Subyace entonces una discusión sobre la titularidad de los píos pero también una situación posesoria inequívoca y antigua a favor del demandante que tenía esos objetos en su poder de buena fe.
Así las cosas, ha
de recordarse que según el art. 464 del Código Civil la posesión de los bienes muebles equivale al título, añadiendo que el que hubiese perdido una cosa mueble o hubiese sido privado de ella ilegalmente podrá reivindicarla de quien la posea. Estamos entonces ante una regla especial para la reivindicación de cosas muebles que permite al poseedor despojado, cuando concurre una privación ilegal, su reivindicación, y así hay qu

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados