CARGANDO...

AP Huelva, Sec. 2.ª, 140/2008, de 30 de septiembre

SP/SENT/462881

Recurso 191/2008. Ponente: FRANCISCO JOSE MARTIN MAZUELOS.

El demandado únicamente podría abstenerse de perturbar la posesión, mediante el derribo de una parte de la obra 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Se aceptan los de la resolución apelada.
SEGUNDO .- Por el Juzgado de Primera Instancia indicado, con fecha 6 de marzo de 2.008 se dictó sentencia, completada por auto de 21 de abril, cuya parte dispositiva dice así: "Debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por el Procurador Teba Díaz, en nombre y representación de Debora , contra Carlos Ramón , levantándose la suspensión de la obra. Se imponen a la parte actora las costas procesales"
TERCERO .- Contra la anterior se interpuso recurso de apelación y, dado traslado a la parte contraria, fueron remitidas las actuaciones a esta Audiencia para la decisión del recurso.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Expone el recurrente que la cornisa y forjados del techo del segundo piso del nuevo edificio inciden directamente en el vuelo del balcón del edificio antiguo. Conforme a las fotografías aportadas con la demanda, (f. 22 a 28), el forjado estaba ya completado y, de la cornisa en material cerámico, se suprimió al hacer la tabiquería la última pieza, que sobrevolaba el balcón, dejando el borde del edificio al ras del forjado (V. especialmente f. 27 y 28 y, de las fotografías aportadas al acto del julio, el f. 131). Hemos de dar la razón a la juzgadora, en cuanto aunque en su conjunto la obra no estaba terminada, su continuación en nada afectaba en lo sucesivo a la invasión denunciada, y debe confirmarse la decisión de levantar la suspensión de la obra.
SEGUNDO.- Formuló subsidiariamente pretensión conforme al artículo 250.1.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , para la tutela sumaria de la posesión de una cosa o derecho por haber sido despojado de ella o perturbado en su disfrute. Normalmente inadecuado este procedimiento cuando la perturbación o despojo ilícito se ha perpetrado mediante una obra de nueva construcción, esta regla general ha sido matizada y excepcionalmente se "entiende posible el ejercicio del interdicto de retener o el de recobrar cuando la obra es de escasa entidad, ha finalizado mediante un proceso de ejecución rápido o se ha ejecutado en tales condiciones de clandestinidad que ha sorprendido al poseedor atacado no dándol
e tiempo a reaccionar para impedir la consumación de la obra (sentencias de las Audiencias Provinciales de Vitoria de 9 de julio de 1983, Gerona de 3 de octubre de 1990, Barcelona de 15 de octubre de 1992 y Palencia de 1 de diciembre de 1994 citadas por la SAP Alicante de 29 de noviembre de 1999 )", como dijimos en nuestras sentencias de 25 de enero de 2.001 (rollo 277) y 25 de mayo de 1.976 . No este el caso, ya que lo que se pide es la repo

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados