CARGANDO...

AP Guadalajara, Sec. 1.ª, 121/2009, de 20 de mayo

SP/SENT/462890

Recurso 68/2009. Ponente: ISABEL SERRANO FRIAS.

En el presente caso, no se puede decir que concurra algún signo exterior contrario a la medianería entendida como una comunidad de utilización  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- En fecha 4 de diciembre de 2008 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda formulada por el Procurador D. SANTOS PASCUA DIAZ, en nombre y representación de D. Claudio y DÑA Esperanza , contra D. Carlos María y DÑA Silvia representados por la Procuradora DÑA. MARIA TERESA LOPEZ MANRIQUE debo declarar y declaro que el muro que divide las fincas propiedad de los demandantes y de los demandados que va desde la fachada principal hasta el fondo, con una longitud de 58,70 metros es medianero con expresa imposición de costas a la parte demandada".
TERCERO.- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de Carlos María Y Silvia , se interpuso recurso de apelación contra la misma; admitido que fue, emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, se sustanció el recurso por todos sus trámites, llevándose a efecto la deliberación y fallo del mismo el pasado día 19 de mayo de 2009.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales con inclusión del plazo para dictar sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia impugnada acoge la pretensión deducida en orden a la declaración del carácter de medianero del muro que delimita las propiedades de las partes contendientes, cuestionando este pronunciamiento la demandada que argumenta su recurso sobre la base de la vulneración de las reglas de valoración de la prueba, el principio de justicia rogada y la insuficiente motivación de la sentencia.
Como introducción y al hilo de la infracción de diferentes principios procesales que se denuncia hay que mantener que el recurso de apelación en nuestro sistema procesal esta configurado como una revisión "prioris instantiae" (SSTS. 21/abr/93 [RJ 1993\3111], 18/feb/97 [RJ 1997\8240], 5/may/97 [RJ 1997\3670 ]), en la que el Tribunal Superior u órgano "ad quem" tiene plena competencia para revisar todo lo actuado por el juzgador de instancia, tanto en lo que afecta a los hechos ("quaestio facti") como en lo relativo a las cuestiones jurídicas oportunamente deducidas ("quaestio iuris"), para comprobar si la sentencia recurrida se ajusta o no a las normas procesales y substantivas que eran aplicables al caso, con dos limitaciones: la prohibición de la "reformatio in peius" y la imposibilidad de entrar a conocer sobre aquellos extremos que hayan sido consentidos por no haber sido objeto de impugnación ("tantum devolutum quantum appellatum") (STC 3/1996, 15/ene [RTC 1996\15], SSTS 7/jun/96 [RJ 1996\5111], 21/mar/98 [RJ 1998\2278 ]). Con
esta premisa hay que examinar el recurso planteado comenzando por una breve alusión a la motivación de la resolución judicial que se considera insuficiente en el caso de autos por el apelante, lo que relaciona con la valoración parcial de la prueba en el sentido de haber dado mas valor a la aportada por la actora. En cuanto al deber de motivación de las resoluciones judiciales la Sentencia Tribunal Supremo núm. 576/2000 (Sala de lo Civil), de 12

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados