CARGANDO...

AP Vizcaya, Sec. 4.ª, 498/2009, de 26 de junio

SP/SENT/472476

Recurso 409/2008. Ponente: IGNACIO OLASO AZPIROZ.

La incertidumbre de cuándo se producirá el derrumbe del edificio, no es motivo para denegar la protección sumaria cuando la razón de ésta es evitar el daño 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 13 de febrero de 2008 es de tenor literal siguiente:
"FALLO: QUE DESESTIMANDO la demanda interpuesta por la representación procesal de la parte demandante D. Gumersindo contra la parte demandada Dª. Lorena , DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la parte demandada de todos los pedimentos contra la misma dirigidos; con imposición de costas a la parte demandante.
Notifíquese esta resolución a las partes, la cual no producirá efectos de cosa juzgada conforme dispone el artículo 447.2 LEC ."
SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resolución a las partes litigantes, por la representación de la parte demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formación del presente rollo, al que ha correspondido el nº 409/08 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los trámites de los de su clase.
TERCERO.- Hecho el oportuno señalamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votación y fallo.
CUARTO.-En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO OLASO AZPIROZ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El demandante y aquí recurrente D. Gumersindo es propietario de una finca rústica con su correspondiente edificio, sita en el término municipal de Górliz que se describe en el hecho "previo" apartado 2 de la demanda; colinda con ella, a unos 0,8 metros de distancia, otra edificación, propiedad de la demandada y aquí recurrida D.ª Lorena , que también se describe en el mismo lugar de la demanda y respecto de la cual D. Gumersindo ejercitó la acción regulada en el artº 250-1-6º , antiguo interdicto de obra ruinosa, manifestando que el estado de dicho edificio que denotan las fotografías aportadas, además de por encontrarse en un plano ligeramente superior al suyo, suponen un riesgo evidente para su propiedad, por lo que solicitaba que se acordara su completa demolición o derribo.
La sentencia dictada por el juzgado de instancia desestimó la demanda por entender, a la vista del tratamiento restrictivo que en la nueva y vigente LEC se otorga a la acción de que se trata (prevista solo para la demolición o derribo de una obra ruinosa y no para obligar a su propietario que efectúe puntuales reformas para evitar riesgos para terceros como permitía la LEC anterior), que no ha lugar a las pretensiones del actor en este específico procedimiento, al no haber constancia probatoria cierta de que el edificio de la demandada se vaya a caer ni, si se cae, cuando va a ocurrir, pese a su deteriorado y ruinoso estado, pues lleva así muchos años, lo que implica ausencia de peli
gro inminente para el actor o terceros, remitiendo a las partes al declarativo correspondiente; resolución que es objeto de recurso por el demandante.SEGUNDO.- El recurso de apelación debe de ser estimado; el tenor literal del artº 250-1-6º LEC es el siguiente: "Las (demandas) que pretendan que el tribunal resuelva con carácter sumario, la demolición o derribo de obra, edificio, árbol, columna o cualquier otro

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados