CARGANDO...

AP Málaga, Sec. 5.ª, 285/2009, de 18 de mayo

SP/SENT/478432

Recurso 1002/2008. Ponente: MARIA TERESA SAEZ MARTINEZ.

El requisito temporal de una año de la acción posesoria, corresponde a la parte actora que es quien debe acreditar la perturbación posesoria 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 31/07/08 , en el juicio antes dicho, cuyo fallo es como sigue: "Que ESTIMANDO la caducidad de la acción alegada por la parte demandada, Dª. Camino Y D. Luis Enrique , representados por el Procurador D. José Antonio Aranda Alarcón, procede DESESTIMAR la demanda interpuesta por el Procurador D. Agustín Moreno Kustner, en nombre y representación de D. Salvador y Dª. Adolfina , contra Dª. Camino y D. Luis Enrique , representados por el Procurador D. José Antonio Aranda Alarcón y DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la parte demandada de las pretensiones formuladas de contrario, todo ello con la condena de la parte demandante en cuanto al abono de las costas procesales causadas.".
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a este Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 15 de mayo de 2009, quedando visto para sentencia.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente la Iltma. Sra. Magistrado Dña. Mª TERESA SAEZ MARTINEZ quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por D. Salvador y Dña. Adolfina se formuló demanda de juicio verbal sumario para recobrar y subsidiariamente retener la posesión, contra Dña. Camino y D. Luis Enrique , recayendo en la instancia sentencia por la que se declaraba la caducidad de la acción entablada. Por la representación procesal de D. Salvador y Dña. Adolfina se interpone el presente recurso de apelación contra la mencionada resolución alegando, en esencia, error en la valoración de la prueba practicada, interesando, en su caso, la no imposición de las costas caudas en la instancia por concurrir en el caso dudas de hecho.
SEGUNDO.- El Interdicto de Retener o Recobrar es un juicio sumario, especial, abreviado y con características propias, destinado a proteger la posesión actual como hecho, contra las perturbaciones que la dañan o contra el despojo ya consumado, por lo que su auténtico objeto es una pretensión dirigida a recuperar la posesión, que arrastra, por definición, la ausencia de un título jurídico en que se plasme su derecho subjetivo o, por lo menos, no necesita llevarlo consigo; en esta clase de juicios solamente se ventilan problemas de hecho, de la posesión como una realidad activa que opera por su misma actuación y efectividad, con abstracción del derecho que pueda amparar ese estado, y que en algunos casos puede ser incluso antijurídico, por lo que no es dable discutir en este procedimiento a quién corresponde el derecho a la propiedad o posesión definitivas, lo que deberá ser dilucid
ado en el juicio declarativo correspondiente; por ello, el propio titular de cualquier derecho real, aunque lo tenga inscrito, carece en absoluto de la defensa interdictal, si de hecho no posee, y así para que el propietario pueda interponer un interdicto, debe poseer en el momento del despojo, es decir, tener la posesión física, real, tangible de la cosa o derecho de que sea propietario, ya que la pretensión interdictal se da precisamente por el

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados