CARGANDO...

AP Tarragona, Sec. 3.ª, 221/2009, de 2 de julio

SP/SENT/480614

Recurso 507/2008. Ponente: MANUEL GALAN SANCHEZ.

La inidoneidad de la acción interdictal de recobrar la posesión ejercitada resulta de estar inacabada en el momento de presentación de la demanda la obra perturbadora, consistente en construcción y vertidos de tierra sobre la finca actora 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. La sentencia recurrida contiene la siguiente parte dispositiva:
"FALLO. ESTIMO INTEGRAMENTE LA DEMANDA presentada por la procuradora de los tribunales Dª. Magdalena Sancho Balada, en nombre y representación de Dª. Eloisa de tutela sumaria de retener la posesión y CONDENO A ARRIAZ S.A. a cesar en las perturbaciones y a que reponga las cosas en el estado anterior que estaban retirando todas las tierras y objetos lanzados a la finca de la denunciante y reconstruya el muro de piedra, con las costas del presente procedimiento."
SEGUNDO. Contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de ARRIAZ, S.A. en base a las alegaciones que son de ver en el escrito presentado.
TERCERO. Dado traslado del recurso a la adversa, por la representación procesal de ésta se presentó escrito oponiéndose al mismo.
CUARTO. En la tramitación de la presente instancia del procedimiento se han observado las normas legales.
Visto y siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado MANUEL GALAN SANCHEZ,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Interpone la representación procesal de ARRIAZ, S.A. el presente recurso de apelación impugnando los pronunciamientos de la resolución recurrida por los que se estima íntegramente la demanda.
SEGUNDO. No obstante lo anterior y con carácter previo, es preciso examinar la idoneidad o inidoneidad de la acción interdictal ejercitada por la parte actora (quien expresamente señala en el encabezamiento de su demanda que interpone "demanda de juicio verbal en solicitud de tutela sumaria de retener la posesión", folio 2, lo que reitera en el suplico), y ello ha de ser en todo caso examinado de oficio ya que no existe ningún óbice para que este Tribunal se pronuncie sobre tal extremo, examen que debe realizarse toda vez que, tal y como se desprende de la propia demanda, la obra (construcción y vertidos de tierra), en el momento de presentación de la demanda (7 de marzo de 2.008), se encontraba inacabada; así, en la demanda se dice que "SEGUNDO.- Que los actos constitutivos de perturbación a mi mandante consisten en que la empresa demandada 'ARRIAZ, S.A.' ... está realizando una promoción de edificios en la finca colindante ... y, en la realización de dichos trabajos, la demandada, está aprovechando para verter tierra encima de la finca de lo representada, de una forma descontrolada y obrando de mala fe, perturbando el pacífico disfrute que se venía ostentando hasta la fecha" (folio 2), añadiendo que "TERCERO.- ....... -Finales de Febrero/Marzo 2008
: La demandada ya sin ningún tipo de pudor o rubor procede a lanzar masivamente tierra encima de la finca de mi representada, tapando el marge de piedra que las separaba" (folio 3), apreciándose dicha circunstancia de estar inacabada la obra en las fotografías acompañadas con el acta notarial de presencia de 3 de marzo de 2.008 obrante a los folios 24 y siguientes.Esta misma Sala ha señalado (vid., por ejemplo,

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados