CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 11.ª, 352/2009, de 18 de septiembre

SP/SENT/482354

Recurso 520/2008. Ponente: CESAREO FRANCISCO DURO VENTURA.

A efectos de que prospere la acción reivindicatoria entablada, la porción reivindicada no está perfectamente delimitada ni en cuanto a su cabida y ni en cuanto a situación y linderos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 3 de ARANJUEZ, por el mismo se dictó sentencia con fecha 29 de febrero de 2008 , cuya parte dispositiva dice: "DESESTIMAR ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por la representación procesal de Dña. Inés contra D. Luis Miguel y Dña. Noemi , absolviendo a los demandados de las pretensiones formuladas por la actora, y con imposición de costas a esta última". Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de Dª Inés se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que lo impugno. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 17 de septiembre de 2009, en que ha tenido lugar lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. CESAREO DURO VENTURA.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-Mediante la demanda origen del presente procedimiento la actora ejercita una acción reivindicatoria contra los demandados, con fundamento en un relato fáctico según el cual estos, como propietarios de la parcela colindante a la suya, habrían invadido la parcela de su propiedad en una superficie de 602,21 metros cuadrados que habrían hechos suyos y que venderían ostentando, haciendo caso omiso a los intentos amistosos de solucionar la controversia existente.
La parte demandada se opuso a la demanda alegando la falta de legitimación pasiva para soportar la acción, y en cuanto al fondo del asunto negando que la actora sea propietaria del terreno que reivindica, habiendo adquirido su parcela como cuerpo cierto y siendo la situación de su finca la que constaría en el Registro de la Propiedad y no la derivada del Catastro que la actora utilizaría en su alegato.
La juez de instancia, tras valorar la prueba practicada, entra a considerar el fondo del asunto y concluye que la actora no habría acreditado la propiedad de la franja de terreno que reivindica, por lo que desestima íntegramente la demanda con imposición a la actora de las costas causadas.
Recurre la actora esta resolución. El recurso se sustenta, resumidamente reseñado, en la alegación de errónea valoración de la prueba, expresándose que la sentencia invocaría la falta de fe de los datos de hecho del Registro en lo atinente a la superficie de las fincas
pero a la vez tendría en cuenta los datos registrales sobre los linderos; se abunda en la contradicción de las pruebas relativas al informe del Ayuntamiento de Colmenar de Oreja y del Plano de la urbanización frente a los datos del Catastro y pericial practicada, habiendo dado la juzgadora prevalencia a aquellas pruebas frente a estas, y ello pese al resultado de las fotografías aéreas aportadas; se examina de igual forma la prueba testifical ha

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados