CARGANDO...

AP Murcia, Sec. 1.ª, 419/2009, de 22 de septiembre

SP/SENT/484419

Recurso 378/2009. Ponente: CAYETANO RAMON BLASCO RAMON.

No puede solicitarse retranqueo de lo construido cuando existió un concierto de voluntades en cuanto a lo construido sin objeción a las distancias en aquel momento 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de instancia citado, con fecha 3 junio de 2008 , dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Aledo Martínez en representación de Jesús contra Isidora debo declarar y declaro no haber lugar a lo solicitado y todo ello con la condena en costas a la parte actora."
SEGUNDO.- Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte actora, siéndole admitido, y tras los trámites previsto en la L.E. Civil, se remitieron los autos a esta Audiencia, formándose el presente Rollo por la Sección Primera con el núm. 378/2009 , designándose Magistrado Ponente por turno y señalándose deliberación y votación para el día 21 de septiembre.
TERCERO.- En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Alega la parte apelante, en síntesis, que la sentencia de instancia infringe la Ley y doctrina Jurisprudencia, invocando la existencia de una sentencia dictada por el Juzgado de 1ª. Instancia nº 2 de Murcia, confirmado en apelación por la Sección 4ª. de la Audiencia Provincial de Murcia, que considera idéntica al supuesto enjuiciado y donde se resuelve en sentido contrario. Se alude al informe del perito judicial D. Jaime , poniendo de manifiesto que no se cumplen, por un lado, las distancias de retranqueo a la vía pública, ni a la calle Camelias ni a la calle Méjico, y, por otro, que tampoco se cumplen las distancias a linderos, ni al Este ni al Oeste, considerando que ello le causa perjuicios reales. Se alega, por último, infracción del art. 394 de la L.e .c. en cuanto a la imposición de costas, solicitando la no imposición de las mismas al considerar que se trata de una cuestión compleja que presenta serias dudas de derecho.
SEGUNDO.- Consideramos que el artículo 305 del Texto Refundido de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana exige una interpretación restrictiva, de forma que su aplicación precisa el que concurran los requisitos a que se hacen referencia por el juzgador de instancia, esto es, que exista una infracción urbanística, la misma venga referida a alguno de los supuestos que se enumeran en dicho precepto y que con ello cause un perjuicio o menoscabo del derecho real o dominical, pues tan sólo bajo dicha óptica es inteligible el amparo l
egislativo de la jurisdicción ordinaria en un tema que viene regulado por una ley ajena a dicha jurisdicción y que contempla temas urbanísticos que son propios de la jurisdicción contencioso administrativa.Establecido lo anterior, es claro que de lo suplicado en el escrito de demanda relativo a la demolición de las obras que carezcan de licencia urbanística, o de las que no guarden la distancia legalmente exigida c

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados