CARGANDO...

AP Murcia, Sec. 4.ª, 562/2009, de 22 de octubre

SP/SENT/486811

Recurso 530/2009. Ponente: JUAN MARTINEZ PEREZ.

No puede sustentarse la acción negatoria de servidumbre en los datos catastrales de la superficie de la finca 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que el Juzgado de instancia citado, con fecha 18 de Marzo de 2009 , dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así: "Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por D. Serafin contra Dª Milagrosa y Dª Antonia , Dª Felicidad , D. Arturo , D. Eliseo y D. Indalecio , que quedan absueltos de las pretensiones dirigidas contra ellos, con imposición de las costas a la parte actora."
SEGUNDO.- Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por el Procurador D. Ginés Guirado Jiménez en representación de la parte actora, D. Serafin , siéndole admitido, presentando el Procurador D. José Iborra Ibáñez, en representación de la parte demandada, Dña. Milagrosa y Dña. Antonia , Dña. Felicidad , Don Arturo , D. Eliseo y Don Indalecio , escrito de oposición al recurso formulado de contrario, siendo emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, formándose el presente rollo nº 530/09 , designándose Magistrado Ponente por turno, personándose la parte actora ahora apelante y la parte demandada y apelada en esta alzada y señalándose Deliberación y Votación para el día 20 de Octubre de 2009.
TERCERO.- Que en la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En el recurso de apelación interpuesto en nombre de D. Serafin , como primer motivo, se impugna la sentencia al amparo del artículo 225 en relación con el articulo 414.2 de la LEC , sobre nulidad de los actos procesales por haberse prescindido de normas esenciales del procedimiento; se refiere lo acordado en la providencia de fecha 2 de julio de 2008, en la que se señalo la audiencia previa, con apercibimiento de las partes de que debían de comparecer a la misma debidamente acreditadas y con poder al efecto; que la representación de las partes demandadas compareció en la audiencia previa sin el correspondiente poder y sin que lo hicieran personalmente los demandados; que se hizo saber dicho defecto, que se presentó el oportuno recurso y la protesta, aunque se reconoce que se suspendió con el fin de apercibir a la demandada para que subsanara dicha deficiencia; que debió declararse a la parte demandada por no comparecida, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 414 de la LEC ; que debe anulare todo lo actuado con posterioridad a la audiencia previa, declarando por no comparecida a la parte demandada, pues no se trata de que el poder fuera insuficiente, sino de una dejación total en la aportación del poder en dos actos esenciales, en la contestación a la demanda y en la audiencia previa.
Que, en efecto, con el escrito de contestación a la demanda no se acompañó poder de representación otorgado por los demandados, inexistente, asimismo, en la fecha de celebraci
ón de la audiencia previa, 17 de octubre de 2008 , en la que fue advertido este defecto procesal, procediéndose a la suspensión de la misma, con nuevo señalamiento para que se procediera a la subsanación, lo que tuvo lugar por apoderamiento apud acta en fecha 20 de octubre de 2008 en favor del procurador D. José Iborra Sánchez, según consta a los folios 189 a 191. En el escrito de contestación a la demanda figuraba el nombre del procurador antes

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados