CARGANDO...

AP Sevilla, Sec. 8.ª, 317/2018, de 28 de septiembre

SP/SENT/980254

Recurso 5713/2018. Ponente: JOSE MARIA FRAGOSO BRAVO.

No se ha acreditado que se haya causado perjuicio alguno relevante por que el titular de la finca colindante demandado haya desplegado una valla metálica 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Utrera se dictó sentencia de fecha 04/04/17, que contiene el siguiente FALLO:
" Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por el Procurador Sra. NAVARRO FRÍAS
en nombre y representación de Ceferino y Constancio contra
Estanislao y Maite, con expresa condena en costas a la parte
demandante.."
SEGUNDO.- Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso recurso de apelación contra ella, el cual se interpuso por escrito en tiempo y forma ante el Juzgado "a quo", dándose traslado del mismo a la otra parte que presentó escrito de oposición, ordenándose la remisión a este Tribunal de los autos, que una vez recibidos se registraron y designó ponente, señalándose deliberación, votación y fallo.
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han observado las formalidades legales.
CUARTO.- Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don JOSE MARIA FRAGOSO BRAVO .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. En el caso de autos se ejercita una acción declarativa de dominio, así se dice en el suplico de la demanda "...que mi representado es el propietario de la finca" y además se solicita la devolución de un terreno que se dice ilícitamente ocupado, parece que de los términos de dicha demanda lo que realmente se está ejercitando es una acción reivindicatoria frente a la demandada.
Como es de ver en los antecedentes de esta resolución, la demanda fue totalmente desestimada con expresa imposición de costas.
SEGUNDO.- Frente a dicha resolución se alza mediante el presunto recurso la parte actora, repuso que ha de desestimarse a la vista de las pretensiones de la parte actora, toda vez que nadie niega la propiedad de su finca ni tampoco hay discusión sobre los límites de la misma, por otro lado realmente el terreno ocupado es absolutamente irrelevante y por supuesto no se ha acreditado que se haya causado perjuicio alguno relevante por que el titular de la finca colindante demandado haya desplegado una valla metálica justo por el lindero entre las dos fincas y que como quiera que los pivotes donde se sujeta esa valla metálica se han hecho en el lindero, se haya ocupado minimamente con la obra necesaria para colocar la valla metálica, siendo realmente una mínima construcción, realizada de buena fe con materiales propios en suelo ajeno, que en en ningún caso en este supuesto puede dar lugar a una acción reinvindicat
oria, no siendo dicha acción la que en su caso debió plantearse ante esa construcción realizada de buena fe. Por consecuencia, ha de rechazarse la pretensión de devolución de esa mínima parte del terreno ocupada, sin perjuicio de ejercitar las acciones que pudieran corresponderle contra el constructor con materiales propios de buena fe en suelo ajeno.Con relación al terreno ocupado por el muro divisorio de l

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados