CARGANDO...
SP/DOCT/74644

Artículo Monográfico. Abril 2018

Comentario a las Sentencias del Tribunal Supremo de 3 de junio de 2016, 18, 20 y 30 de enero de 2017: el segundo control de transparencia únicamente es aplicable a los contratos con consumidores

Joan Cuadrado Soler. Abogado y Doctorando en Derecho Civil. Programa de Doctorado en Derecho y Ciencias Sociales de la UNED
RESUMEN

El presente trabajo centra su atención en las Sentencias del Tribunal Supremo de 3 de junio de 2016 (SP/SENT/857565), 18, 20 y 30 de enero de 2017 (SP/SENT/886037, SP/SENT/886071 y SP/SENT/888146, respectivamente), según las cuales el denominado segundo control de transparencia únicamente es aplicable a los contratos suscritos por consumidores, pero no por empresarios o profesionales. Con carácter previo al comentario de dichas sentencias, se propone un estudio del llamado doble control de transparencia, que culmina con el análisis de la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, así como un recorrido por las nociones de consumidor y de empresario en general, y en relación con los préstamos hipotecarios en particular. Se analizan, por último, las distintas opciones de que dispone el empresario o profesional para atacar la existencia de una cláusula suelo en un contrato de préstamo hipotecario y se exponen las diferentes posiciones doctrinales con respecto a la solución aportada por el Tribunal Supremo a esta cuestión.

I. Introducción
La crisis económica sufrida por España desde el año 2008 ha provocado que salgan a la luz pública una serie de cláusulas abusivas en los contratos que contienen condiciones generales suscritos por consumidores, cláusulas que habían permanecido inactivas y, por ende, ocultas y desconocidas hasta ahora Nota . Una de las que más impacto ha tenido, y que desgraciadamente se ha convertido en la más popular, ha sido la denominada cláusula suelo, contenida en multitud de contratos de préstamo con garantía hipotecaria.
La STS 241/2013, de 9 de mayo de 2013 (SP/SENT/714489), resolvió una acción colectiva de cesación, interpuesta por una asociación de consumidores contra distintas entidades financieras, por la inclusión en sus contratos de préstamo hipotecario de la mencionada cláusula de límite mínimo a la variación del tipo