TS, Sala Primera, de lo Civil, 361/2018, de 15 de junio. Recurso 3401/2015
Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
SP/SENT/957272
EXTRACTOS
Ni en la suscripción ni en la novación se otorgó al cliente la información necesaria para que comprendiese la cláusula suelo. El déficit informativo no se suple con la mera lectura de la escritura. No se supera por tanto el control de transparencia
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia.
1.- El procurador D. Francisco Javier Díaz Romero, en nombre y representación de la Unión de Consumidores de Andalucía quien actúa en defensa de los intereses de Nicolasa , interpuso demanda de juicio ordinario contra Banco Popular Español, S.A., en la que solicitaba se dictara sentencia:
«[...] por la que:
«1. Declare la nulidad de la estipulación que establece, en el contrato del que se deriva la presente demanda, el límite a las revisiones del tipo de interés de un mínimo aplicable de un «suelo establecido» y cuyo contenido literal es:
»"Límite a la variación del tipo de interés aplicable... el tipo de interés nominal anual aplicable es este contrato será del 3,50%.
»2. Condene a reintegrar a la demandante el importe que resulte en ejecución de sentencia como indebidamente percibido por la entidad demandada, desde la fecha de la celebración del contrato por razón de aplicación de la citada cláusula, cuantía que se incrementará con los intereses legales desde la fecha de sentencia.
»3. Y condene a la demandada al pago de las costas causadas en este procedimiento.
2.- La demanda fue presentada el 30 de septiembre de 2013 y, repartida al Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Sevilla, fue registrada con el núm. 1116