TS, Sala Segunda, de lo Penal, 579/2021, de 1 de julio. Recurso 4109/2019

Acusación por apropiación indebida, insolvencia punible, estafa y administración desleal. En primera instancia se condena por los dos primeros y se absuelve por los dos últimos. Hay un recurso de apelación, previo al de casación, que absuelve del delito de insolvencia punible y en casación se confirma la sentencia de apelación. Recurso del acusado: i) acusado en concurso de acreedores que, con invocación del art. 50.4 de la Ley Concursal de 2003, pretende la nulidad del juicio, por no haberse traído al administrador del concurso, que se rechaza por ser cuestión que se plantea en el recurso, no en la instancia; porque el administrador sería parte contingente, no necesaria, y podía haber interesado el propio acusado que se la llamase, y porque el que no sea traída a juicio no impide la aplicación del art. 112 y hacer un pronunciamiento sobre la responsabilidad civil en el proceso penal, sin perjuicio de que sus efectos se canalicen en procedimiento concursal; ii) se cuestiona que un contrato de leasing sea título para el delito de apropiación indebida, lo que se rechaza. Recurso de la acusación: i) vulneración de precepto constitucional, que encierra una queja por la valoración de la prueba hecha por el tribunal de apelación, que lleva a absolver por el delito de alzamiento de bienes: tratamiento del principio de unidad de alegaciones, al ser motivo no recogido en el escrito de preparación del recurso y solo en el de interposición que se rechaza, y una segunda queja por la distinta valoración que hace de la prueba el tribunal de apelación sobre la que se hacen consideraciones de carácter general, con posibilidades de entrar en motivos por "error facti" y diferenciando el tratamiento asimétrico según se trate de sentencias condenatorias o absolutorias; iii) se rechaza la pretensión de condena por el delito de estafa al solicitarse "per saltum", ya que no se recurrió la absolución en apelación; iv) también se rechaza la de delito de administración desleal, por cuanto el acusado no tiene la condición de administrador ni se precisa la cuantía del perjuicio; v) y también se rechaza la del delito de insolvencia punible, dadas la muy importante reducción, como consecuencia de la estimación del recurso de apelación, de las cantidades que llegó a disponer el acusado, así como porque se descarta que tuviera finalidad fue el de ocultarlas, distraerlas o conseguir de otro modo que quedaran fuera del alcance de sus acreedores.

ANTECEDENTES DE HECHO