CARGANDO...
Brand
  • Clasificadores del documento
    • CIVIL NUEVO
        • DERECHOS REALES
            • Derechos Reales de Garantía
                • Hipoteca Inmobiliaria
                    • Cláusulas Abusivas
                    • Ejecución
        • OBLIGACIONES Y CONTRATOS
            • Contratos
                • Clasificación y Tipología de los Contratos
                    • Hipoteca Inmobiliaria
                        • Cláusulas Abusivas
                        • Ejecución
    • CONSUMO
        • Cláusulas abusivas Casuística
            • En contratos Bancarios
                • Cláusula suelo/techo
    • INMOBILIARIO
        • Derechos Reales Inmobiliario
            • Hipoteca Inmobiliaria
                • Cláusulas Abusivas
                • Ejecución
        • Procedimiento
            • Proceso Judicial
                • Ejecución Hipotecaria
                    • Oposición Ejecución Hipotecaria
                        • Cláusulas Abusivas
    • MERCANTIL
        • Banca
            • Cláusulas bancarias
                • Cláusula suelo/techo
            • Préstamo hipotecario
        • Condiciones generales
            • Cláusulas abusivas
            • Cláusulas nulas
            • Con consumidor
            • Transparencia
    • PROCESAL
        • Ejecución y Medidas Cautelares
            • Ejecución Hipotecaria
                • Oposición Ejecución Hipotecaria
                    • Cláusulas Abusivas

TS, Sala Primera, de lo Civil, 567/2018, de 11 de octubre

SP/SENT/972942

Recurso 1683/2016. Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN.

Estimada casación por adaptación de la jurisprudencia a doctrina TJUE sobre efectos de nulidad de cláusulas suelo se imponen costas de instancia por vencimiento, no vinculación del consumidor a cláusulas abusivas y efectividad del derecho comunitario 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El 19 de febrero de 2014 se presentó demanda interpuesta por D. Alfonso contra la entidad Caixabank S.A. solicitando se dictara sentencia con los siguientes pronunciamientos:
«1) DECLARE LA NULIDAD DE LA CLÁUSULA sita el folio 6699018 de las escrituras donde se establece una cláusula 3. que expone lo siguiente: "Los intereses a aplicar no podrán ser superiores al 15% nominal anual ni inferiores al 3,950% nominal anual
»2) CONDENE A LA DEMANDADA AL PAGO DE LAS COSTAS CAUSADAS EN ESTE PROCEDIMIENTO».
SEGUNDO.- Repartida la demanda al Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Sevilla dando lugar a las actuaciones n.º 384/2014 de juicio ordinario, y emplazada la entidad demandada, esta compareció y planteó, con carácter previo a la contestación, la excepción de prejudicialidad civil, solicitando la suspensión del procedimiento.
Mediante providencia de 19 de mayo de 2014, el citado juzgado acordó que la excepción planteada se resolvería en la audiencia previa.
La demandada contestó a la demanda solicitando su íntegra desestimación con imposición de costas al demandante.
TERCERO.- Celebrada la audiencia previa y resuelta la cuestión procesal planteada, como la única prueba fuese la documental propuesta en ese acto y la ya incorporada a las actuaciones, el magistrado- juez de refuerzo del mencionado juzgado di
ctó sentencia el 26 de febrero de 2015 con el siguiente fallo:«Que debo ESTIMAR y ESTIMO la demanda formulada por D. Alfonso contra la entidad CAIXABANK S.A., y en consecuencia:» DECLARO la nulidad, por tener el carácter de abusivo por falta de transparencia, de la cláusula limitativa del interés variable que se contiene en la estipulación TERCERA BIS3 pagina NW6699018 del

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

Formación Recomendada