TS, Sala Primera, de lo Civil, 498/2016, de 19 de julio. Recurso 1645/2014
Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
SP/SENT/863587
EXTRACTOS
La cláusula no tiene una redacción oscura o confusa sino clara, siendo delimitadora del riesgo, y no hubo error en el consentimiento, por lo que no se cubre la incapacidad permanente al no ser consecuencia de las enfermedades descritas
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia.
1.- El procurador don Rafael Ros Fernández, en nombre y representación de don Ceferino , formuló demanda de juicio ordinario contra Agrupación Mutua del Comercio y de la Industria Mutua de Seguros y Reaseguros a Prima fija, Mapfre y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dicte sentencia por la que:
«Estimándose la demanda se efectuó el pronunciamiento de condena de acuerdo con el petitum que a continuación se expresa: 1º.- Que se condene a la aseguradora al pago con efecto retroactivo de 1-8-2011 de lo que sume la prestación periódica por invalidez mensual de 540, 91 € pactada en la póliza litigiosa hasta la fecha de la sentencia. 2º.- Que se condene a la aseguradora al pago de la prestación periódica a que se refiere la petición anterior desde la fecha de la sentencia en adelante, con periodicidad mensual y de modo vitalicio bien que en los términos y condiciones previstos en los artículos 10 y 11 del reglamento de su prestación, y por lo tanto, sin perjuicio de la posterior facultad de revisión en los supuestos allí previstos».
2.- El procurador don José Ignacio Gramunt Suárez, en nombre y representación de Agrupació Mútua del Comerç i de la Indústria, Mutua dŽAssegurances i Reassegurances a Prima Fixa (en adelante Agrupació Mútua) contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos