CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 12.ª, 360/2008, de 14 de mayo

SP/SENT/169877

Recurso 254/2007. Ponente: FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDO.

Inacreditado quien ocupa la vivienda y que el origen de las filtraciones sea en esa vivienda no se aplica la responsabilidad objetiva 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 45 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 20 de diciembre de 2006 , cuya parte dispositiva dice: "Que debo desestimar y desestimo la demanda deducida por la Procuradora Dª Olga Marín Marquez en nombre y representación de Dª Blanca, contra D. Valentín, absolviendole de las pretensiones contenidas en la misma, imponiendo a la demandante las costas causadas". Notificada dicha resolución a las partes, por Dª Blanca se interpuso recurso de apelación alegando cuanto estimó oportuno, y una vez admitido se dio traslado a la parte contraria que se opuso. Así, cumplidos los trámites correspondientes, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, se remitieron las actuaciones a este tribunal donde han comparecido los litigantes, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 7 de mayo de 2008 en que ha tenido lugar lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se interpuso demanda de juicio ordinario en la que se indicaba, en esencia, que la demandante tenía suscrito un contrato de arrendamiento del inmueble situado en la calle DIRECCION000 NUM000, piso Bajo NUM001, y desde un tiempo atrás viene sufriendo continuos deterioros y desperfectos en su domicilio debido a las continuas inundaciones que le producen los vecinos del piso nº NUM002 NUM001 de la DIRECCION000 NUM000, cuyo propietario es el demandado. El 21 de octubre del año 2002 se recibió por parte del demandado un escrito en el que se manifiesta por parte del Sr. Manuel, que dice ser fontanero, que el vecino del piso NUM002 NUM003 de la DIRECCION000 NUM000 no tiene avería, ya que lo que ocurre es que se producen filtraciones por derrame de agua al utilizar la ducha filtrándose el agua por el suelo, habiendo asumido el inquilino que ocupa dicho piso, el compromiso de arreglarlo.
El demandado se opuso a la demanda alegando, entre otras cuestiones, que al recibir la carta a la que se refería el actor en su demanda, pidió la presencia de un fontanero, el cual, una vez realizada la visita a la vivienda del demandado señaló que en su vivienda no había posibilidad de filtración alguna, señalando que el demandado es propietario del piso 1 3, siendo así que la pared donde se generan las supuestas filtraciones que dañan a la actora, no se corresponden con la vivienda del demandado, sino con la vivienda del piso 1 1, pues ha realizado obras cambiando la ubicación de los baño
s y bajantes.La sentencia que se recurre desestimó la demanda.SEGUNDO.- Se dan por reproducidos los fundamentos de la resolución recurrida, salvo en lo que puedan quedar contradichos por la presente resolución.TERCERO.- Indica en el recurrente que en el acto de juicio oral quedó absolutamente acreditado que las humedades sufridas por la actora se debía

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados