CARGANDO...

TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 2.ª, 121/2000, de 3 de febrero

SP/SENT/211151

Recurso 1169/1996. Ponente: FRANCISCA MARIA ROSAS CARRION.

Procede imponer a la Comunidad de Propietarios recurrente la sanción cuestionada al haber realizado obras de ampliación sin la pertinente licencia municipal, no obstante se reduce su importe conforme al dictamen aportado a instancia de parte 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 22 de noviembre de 1997, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada. Solicitando el recibimiento a prueba.
SEGUNDO.- Que asimismo se confirió traslado al Procurador D. Eduardo Morales Price, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito de fecha 21 de febrero de 1998, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, la parte terminó suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.
TERCERO.- Que, por Auto de fecha 27 de octubre de 1998, se acordó haber lugar al recibimiento a prueba del presente recurso, practicándose las que la Sala consideró pertinentes. Y, no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de quince días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y Fallo del presente recurso el día 3 de febrero de 2000, a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª. F. María Rosas Carrión.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Comunidad de Propietarios del edificio en número 48 de la calle Cardenal Marcelo Spínola, de esta ciudad, impugna en los presentes autos de recurso contencioso administrativo el decreto de 20 de febrero de 1996 de la Gerencia Municipal de Urbanismo, del Excelentísimo Ayuntamiento de Madrid, en virtud del cual, y con invocación de los artículos 37,81.2 y 66 de la Ley Territorial 4/84, se le impuso una sanción de multa de 900.000 pesetas.
Insta la recurrente en la demanda que se revoque la sanción impuesta, invocando en apoyo de su pretensión impugnatoria el carácter legalizable de la obra, respecto de la que se niega que incurra en exceso de edificabilidad; que de concurrir infracción urbanística, habría de calificarse la misma como leve; que no está motivado el informe el informe técnico que determina el valor de la superficie ampliada que constituye la base de la sanción impuesta; y, por último, que la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad obliga a imponer la sanción en grado mínimo.
SEGUNDO.- Fundamenta la actora el primero de los precitados motivos de impugnación en que, conforme al art. 9.5.3 de la NN.UU. del P.G.O.U.M., deben excluirse del cómputo de superficie edificada por planta las construcciones auxiliares cerradas con materiales translúcidos y construidas con estructura ligera y desmontable, así como los cuartos de calderas, basuras, contadores y otros análogos, constituyendo la de autos una
instalación de carpintería de aluminio con acristalamiento, cuyo uso está destinado al alojamiento de los útiles de limpieza que se emplean en el mantenimiento del edificio y del jardín de la finca, instalación que, al haberse efectuarse sobre la terraza del piso 18 y anexa a la vivienda del portero, se ha levantado sobre una superficie ya contabilizada y que no sobrepasa la altura máxima del edificio porque se ha levantado en el piso 18 de la fi

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados