CARGANDO...

AP Las Palmas, Sec. 5.ª, 365/2009, de 24 de julio

SP/SENT/485397

Recurso 608/2008. Ponente: CARLOS AUGUSTO GARCIA VAN ISSCHOT.

Los daños en la vivienda se produjeron por la negligencia del vecino que cambió de ubicación el contador del agua por su cuenta y riesgo, rompiendo la tubería 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Fallo de la Sentencia apelada dice: " Se estima parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Ramos Varela en representación Dña. Eulalia frente a D. Desiderio , condenado a dicho demandado a abonar a la actora la cantidad de 1.645,00 euros, absolviendo a EMALSA y a Seguros MAPFRE de las pretensiones deducidas frente a ellos.No se hace condena en las costas de esta instancia. ."
SEGUNDO.- La relacionada sentencia, se recurrió en apelación por la indicada parte de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y no habiéndose practicado prueba en esta segunda instancia, y tras darle la tramitación oportuna se señaló fecha para su estudio, votación y fallo .
TERCERO.- Se ha tramitado el presente recurso conforme a derecho, y observando las prescripciones legales. Es Ponente de la sentencia el Iltmo. Sr. D. Carlos García Van Isschot , quien expresa el parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La razones de discrepar el recurrente de la sentencia de la primera instancia que le condenó, por culpa extracontractual del artículo 1.902 del Código Civil , a reparar los daños causados en el mobiliario de la vivienda de la calle DIRECCION000 nº NUM000 , propiedad de la demandante, ocasionados por el agua emanada desde una tubería de la vía pública, y cuyo mantenimiento y conservación correspondía a la absuelta entidad codemandada EMALSA, son las de que la "Empresa Mixta de Aguas de Las Palmas, SA," no puede exonerarse de su propia responsabilidad desviando la autoría hacia el demandado apelante un anciano de 76 años enfermo y con minusvalía al no resultar demostrado que éste picó la acera para variar la ubicación del contador de agua de su vivienda sin que el fontanero de guardia en el parte de reparación se refiriera a tal evento y que significativamente EMALSA no ha denunciado al apelante por daños intencionados, no bastando la simple declaración del testigo en el juicio, y , por lo tanto, alega el apelante que no se probó la relación causa-efecto entre el demandado y el siniestro por lo que éste y si compañía de seguros han de ser absueltos.
Segundo.- Trata pues el recurrente de denunciar error en la valoración de la prueba en que habría incurrido el Juez de la primera instancia pero si tenemos en cuenta que éste presenció y dirigió personalmente al sesión del juicio del día 28 de enero de dos mil ocho consideramos que formó cor
rectamente su convicción a partir de las manifestaciones de los testigos Juan Pedro y Balbino , testigos objetivos e imparciales por ser su intervención en los hechos puramente profesional, uno como fontanero de guardia de la empresa Emalsa y que cortó el suministro para frenar la pérdida de agua y el otro como empleado de una subcontrata de Emalsa quien reparó la avería, y valorando que dichos testigos son meros empleados de sin cargos de respon

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados