CARGANDO...

TSJ Castilla-La Mancha, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 2.ª, 103/2010, de 23 de febrero

SP/SENT/503862

Recurso 179/2006. Ponente: MIGUEL ANGEL PEREZ YUSTE.

El valor real del coste de la construcción no se puede equiparar con el valor de mercado del bien, puesto que el coste para el constructor no incluirá el IVA, debiendo devengarse antes de incluirse en el mercado  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la representación procesal de la actora se interpuso en fecha 23-02-06, recurso contencioso-administrativo contra la Resolución dictada por el TEAR de Castilla La Mancha de 28-11-2005.
Formalizada demanda, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó solicitando se dicte sentencia estimando el recurso de conformidad con lo interesado en el suplico de la misma.
SEGUNDO.- Contestada la demanda por la Administración demandada, tras relatar a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitó una sentencia desestimatoria del recurso.
TERCERO.- No habiéndose abierto periodo de prueba ni realizado trámite de conclusiones, se señaló día y hora para votación y fallo el 16 de febrero de 2010 a las 10,30 horas, en que tuvo lugar.
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Revisamos la resolución del TEAR de Castilla La Mancha de 28-11-2005 por la que inadmite la reclamación económico administrativa nº 19- 19-2005 interpuesta contra la comprobación de valores practicada por los Servicios Provinciales de la Consejería de Economía y Hacienda en Guadalajara en expediente nº TRR EH 1901 2001/6591, que atribuía a la obra nueva (naves industriales), situada en Cabanillas del Campo, objeto de declaración en Escritura Pública de 3-5-2001 un valor de 829.781,26 € frente a un valor declarado de 486.173,99 € (1.189.400,47 € y 856.781,26 € para la división horizontal), así como contra las liquidaciones complementarias.
El TEAR considera que la reclamación se interpuso fuera de plazo; la liquidación se intentó notificar (folio 96 del expediente) por dos veces, en fechas diferentes y en horas distintas; no se pudo hacer por estar el destinatario "·ausente", por lo que se acudió a la vía edictal publicándose los anuncios el 11-5-2004 conforme a lo establecido ene artículo 105.6 de la Ley General Tributaria 230/1963 de 28 de diciembre, en el Boletín Oficial de de la Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha y en el tablón de anuncios de la Agencia Tributaria de Madrid; por lo tanto el plazo para recurrir terminaba en junio de 2004; de este modo, la reclamación contra la liquidació interpuesta el 3-12-2004, cuando se notifica la Providencia de Apremio, estaría presentada fuera de plazo.
El act
or sostiene que la primera noticia que tuvo fue el 24-11-2004, cuando recibió la notificación de dos providencias de Apremio. Que no alcanza a comprender la falta de éxito de los intentos de notificación de las liquidaciones por el Servicio de Correos en el domicilio social, y porqué dicho Servicio no hizo entrega de la notificación al personal de la sociedad que trabaja en la empresa o bien al portero de la finca, limitándose las dos veces presu

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados