CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 7.ª, 353/2010, de 28 de junio

SP/SENT/518153

Recurso 259/2010. Ponente: MARIA DEL CARMEN ESCRIG ORENGA.

Resolución por retraso en la entrega de la vivienda, falta de la licencia de primera ocupación y no contratacion del seguro que cubra la cantidades entregadas a cuenta 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA, con fecha 14 de Enero de 2010 , se dictó la sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada a instancia de Don Casimiro y Doña Ana María , que han estado representados por el Procurador de los Tribunales Doña Elena Gil Bayo debo absolver y absuelvo a la mercantil Rodman Proyectos Inmobiliarios S.L. que ha estado representado por el Procurador Doña Valdeflores Sapena Davo de las pretensiones formuladas contra ella, con imposición de costas al demandante."
SEGUNDO.-Contra dicha sentencia, por la representación de la parte demandante se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día 21 de junio de 2010 para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
TERCERO.-En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. La representación procesal de don Casimiro y doña Ana María formuló demanda de juicio ordinario contra la mercantil Rodman Proyectos Inmobiliarios S.L. por el que pedía:
1.- Se declare resuelto el contrato otorgado entre las partes el día 26 de julio de 2007, de compraventa de vivienda en curso de edificación en Promoción Complejo Residencial "Mistral", de San Antonio de Benageber, e identificada como Tipo Pareada número 08.
2.- Se condene a la demanda a restituir a los actores la cantidad de 29.213,14 €, más los intereses legales correspondientes.
3.- Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.
En apoyo de su pretensión revocatoria esgrime que la demandada ha incumplido sus obligaciones, por una parte porque no ha entregado la vivienda en el plazo pactado pese a que era obligación esencial de la vendedora y determinante para la suscripción del contrato y, en segundo lugar, que no cumplió con la constitución de aval para garantizar las entregas a cuenta.
La parte demandada se opuso a la pretensión actora alegando que la razón del retraso era ajena a su voluntad, no siéndole imputable por tratarse de un supuesto de fuerza mayor debido a los problemas habidos con la URBANIZACIÓN000 , constando en autos que se firmó el certificado final de obra el día 16 de abril de 2009 y se pidió la licencia de primera ocupación el día 2
3 de abril de 2009, por tanto, la obligación esencial de la parte vendedora estaba cumplida.La sentencia de instancia desestima la demanda en todas sus partes, resolución contra la que se alza la parte actora invocando diversos motivos que pasamos a examinar. La parte demandada ha solicitado la confirmación de la presente resolución.SEGUNDO. En la resolución del presente recurso de a

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados