CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 7.ª, 264/2010, de 19 de mayo

SP/SENT/520200

Recurso 250/2010. Ponente: MARIA PILAR EUGENIA CERDAN VILLALBA.

El incumplimiento de la obligación de contratar el aval que cubra las cantidades entregadas a cuenta es causa de resolución del contrato 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En dichos autos. por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 12 DE VALENCIA. con fecha veinte de enero de dos mil diez . se dictó la sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la representación procesal de Jose Antonio . contra FBEX PROMO INMOBILIARIA. S.L.- 1.- Debo declarar y declaro resuelto el contrato de 22 de marzo de 2.007. celebrado entre las partes.- 2.- Debo condenar y condeno a la demandada a la devolución al actor de la cantidad entregada a cuenta de 27.070 euros. más intereses legales desde la interpelación judicial. 3.- No ha lugar a condenar a la demandada al pago de la indemnización solicitada por daños y perjuicios.- 4.- Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".
SEGUNDO.-Contra dicha sentencia. por la representación de la parte demandada se interpuso recurso de apelación. y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia. en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso. acordándose el día diecisiete de mayo de dos mil diez para Votación y Fallo. en que ha tenido lugar.
TERCERO.-En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- EL presente recurso se formula por la parte demandada en base a que. la sentencia que estimó en parte la demanda de juicio ordinario en sus peticiones de resolución del contrato de compraventa y devolución de las sumas dadas a cuenta de su precio. vulnera el art. 3 de la Ley 57/68 y el art.218 de la LEC en cuanto que no habiendo mora en la entrega de la vivienda que es su objeto. la falta de prestación del aval que tal norma regula. no da derecho a dicha resolución y, al así declararlo sin suficiente motivación incurre en incongruencia.
La parte actora se opuso al recurso por los Fundamentos contrarios y por los propios de la sentencia.
SEGUNDO.- Esta Sala acepta la Fundamentación Jurídica se la sentencia de instancia en lo que no se oponga a lo que se expondrá a continuación. previa revisión de las pruebas para valorarlas a la luz de las normas y doctrina aplicables en relación con los motivos del recurso. según todo lo cual cabe llegar a las siguientes consideraciones:
1) Como antecedentes probatorios no debatidos cabe reseñar:
-Que el contrato litigioso es de 22-3-07.y en él se pactó: que las sumas dadas a cuenta del mismo estaban debidamente garantizadas según la Ley 57/1968 . garantía que no se prestó; que el plazo de entrega de la vivienda que es su objeto. como de fin de las obras y obtención de la cédula de habitabilidad finalizaba el 30-7-08; que si existiera un re
traso de más de seis meses desde este plazo. el comprador podría instar la resolución del contrato con obligación de devolverle las sumas dadas a cuenta; que igual plazo era prorrogable seis meses. hasta el 31-1-09. por razones técnicas del proyecto. causas naturales. fuerza mayor o caso fortuito. no imputable a la promotora. que impidan la continuación normal de las obras.-Que el certificado final de obra fue 18-1

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados