AP León, Sec. 1.ª, 395/2010, de 3 de noviembre

SP/SENT/538929

Recurso 52/2010. Ponente: RICARDO RODRIGUEZ LOPEZ.

El requerimiento a la aseguradora para que se haga cargo del pago de la indemnización interrumpe la prescripción frente al responsable del siniestro por responsabilidad solidaria

No tiene permisos para ver el contenido de los extractos

El termo que ocasiono los daños por la fuga del agua se encuentra en el interior del local siendo accesible para el arrendatario y su responsabilidad

No tiene permisos para ver el contenido de los extractos

ANTECEDENTES DE HECHO

FUNDAMENTOS DE DERECHO

FALLAMOS

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- En los autos nº 789/2008 del Juzgado de 1ª Instancia número SEIS de LEÓN se dictó sentencia de fecha 20 de octubre de 2009 , cuyo fallo, literalmente copiado dice: "Estimo la demanda formulada por la Procuradora Sra. Díez Lago, nombre y representación de Allianz Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. contra D. Pedro Miguel , y en su virtud, condeno a dicho demandado a que abone a la parte actora la cantidad de MIL TREINTA Y CUATRO EUROS CON SETENTA CÉNTIMOS, MÁS ELINTERÉS LEGAL, con imposición de las costas a las demandadas."

SEGUNDO.- Contra la relacionada Sentencia se interpuso recurso de apelación por el Procurador D. Ildefonso del Fueyo Álvarez, en la representación que ostenta. Admitido a trámite el recurso de apelación interpuesto, se dio traslado a la Procuradora Dª María-Lourdes Díez Lago, quien, en la representación que ostenta, lo impugnó en tiempo y forma. Sustanciado el recurso por sus trámites se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial ante la que se personaron en legal forma las partes en el plazo concedido para comparecer ante dicho tribunal.

TERCERO.- Recibidos los autos en este tribunal, se registraron y se acordó designar Ponente al Ilmo. Sr. Magistrado D. Ricardo Rodríguez López, y se señaló para deliberación, votación y fallo el día 19 de octubre de 2010.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Delimitación del objeto del recurso de apelación.

La sentencia recurrida desestima la excepción de prescripción y estima la acción ejercitada por la demandante que repite por lo pagado a su asegurado (artículo 43 LCS ) frente al demandado, a quien considera responsable del siniestro.

En el recurso de apelación se sostiene la prescripción que no resultó interrumpida, y en la falta de legitimación pasiva del demandado por no ser el titular del local que ocupa, y cuya posesión detenta solo como arrendatario.

SEGUNDO.- Interrupción de la prescripción.

La sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de fecha 14 de marzo de 2003 , y otra de 5 de junio del mismo año -como pioneras-, recogieron la doctrina contenida en un acuerdo adoptado en Junta General de los magistrados del Tribunal Supremo, según la cual, la interrupción de la prescripción afectaba a los responsables solidarios (art. 1974 CC ) solo en caso de solidaridad entendida sentido propio, pero no en caso de solidaridad denominada impropia.

En el presente caso, se citan como actos interruptivos de la prescripción los presentados como documento nº 5 de la demanda, entre los que se encuentra burofax remitido a AXA Seguros en requerimiento de pago de la indemnización por los daños causados por responsabilidad de su asegurado D. Pedro Miguel . No se ha negado por el dema

ndado la existencia de contrato de seguro con dicha entidad, y se limita a indicar que ésta no ha sido parte en el proceso y que "los criterios de asunción, por parte de ésta, de coberturas, riesgos, responsabilidades, le resultan completamente irrelevantes, no quedando vinculado en modo o forma alguna por la adopción de resoluciones que aquella pueda adoptar en orden al rechazo o no de las coberturas o contingencias derivadas del suceso"

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave