CARGANDO...

AP Cádiz, Sec. 5.ª, 441/2010, de 30 de septiembre

SP/SENT/544612

Recurso 567/2009. Ponente: ANGEL LUIS SANABRIA PAREJO.

Incumplimiento de la entidad contratada para el control técnico de la calidad que no remitio los informes en materia de impermeabilización para la suscripción del seguro 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Deficiente realización del control del material utilizado en la construcción por la empresa contratada 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
1º.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de los de Cádiz, se dictó sentencia cuyo fallo literalmente transcrito dice: "Que estimando parcialmente la demanda formulada por Nueva Canalejas S.L. contra Bureau Veritas Español S.A. condeno a referida demandada a abonar a la actora la cantidad de 200.000 de euros, más los intereses correspondientes desde la fecha de presentación de la demanda, sin hacer imposición alguna de las costas causadas."
2º.- Contra la antedicha sentencia por la representación de la entidad BUREAU VERITAS ESPAÑOL S.A. se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que fue admitido a trámite por el Juez "a quo" remitiendo las actuaciones a esta Audiencia Provincial, dándose traslado del referido escrito de apelación a la parte contraria por término legal para que pudiera formular escrito de oposición o impugnación, el cual una vez presentado fue unido a autos.
3º.- Recibidos los autos en esta Sala, se formó el correspondiente rollo, turnándose la ponencia, y no habiéndose solicitado la práctica de prueba en esta segunda instancia, se hizo entrega al Iltmo. Sr. Ponente, para dictar la resolución procedente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1º.- Realiza en primer lugar el apelante una serie de alegaciones que no deben tener cabida en el presente recurso, particularmente en orden al acuerdo transaccional alcanzado entre la actora y algunos demandados, en concreto arquitectos, arquitectos técnicos y constructora, lo cual no afecta a la hoy apelante, pues independientemente del principio dispositivo de todo proceso civil y la posibilidad de acuerdos transaccionales entre las partes, la posición de la apelante es distinta plenamente a los demás demandados, agentes constructivos, y cuya responsabilidad se basa en la corrección de su actuación en la edificación proyectada y realizada de acuerdo con la lex artis, mientras que la apelante, nada tiene que ver con la construcción material de los edificios, sino que su única fuente de derechos y obligaciones, y en su caso responsabilidad, se concreta en el contrato (Oferta de Servicios de Control Técnico) celebrado con la actora y acompañado en la demanda. En esencia, la responsabilidad de la apelante no se basa en la existencia o no de defectos constructivos, ya que la misma ni ha dirigido ni ha realizado materialmente la construcción, ni responde de dichos defectos, sino que será el contenido de sus obligaciones recogidas en la Oferta de Servicios de Control Técnico, si bien en relación con los defectos existentes, la que determine si ha existido incumplimiento del mismo, negligencia y en su consecuencia responsabilidad o no. Plantea en primer lugar la apelante un defecto por p
arte del juzgador de instancia en la interpretación del contrato que liga a las partes (Oferta de Servicios de Control Técnico), entendiendo que su única función consistía en una misión de control técnico de las unidades definidas en el contrato a los meros efectos de la suscripción de una póliza de seguros. Independientemente de que la Sala no comparta la opinión de la parte, ya que en el contrato, u oferta de contrato que es lo acompañado a la

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados