CARGANDO...

AP Alicante, Sec. 5.ª, 21/2011, de 19 de enero

SP/SENT/625150

Recurso 410/2010. Ponente: JOSE LUIS UBEDA MULERO.

La reclamación por una hipotética subrvención de la Generalitat para la instalación de un ascensor no es encuadrable dentro de la LOE 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Elda, en los autos de juicio Ordinario nº 726/09, se dictó en fecha 18 de marzo de 2010 sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
"DESESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Serra Escolano, en nombre y representación de Dª Natalia frente a D. Nazario con imposición a la actora del pago de las costas procesales."
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora, habiéndose tramitado el mismo por escrito en el Juzgado de procedencia, en la forma introducida por la Ley 1/2000 , elevándose posteriormente los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente Rollo de apelación número 410-B/10, señalándose para votación y fallo el pasado día 18 de enero de 2011, en que tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la sentencia recaída en el procedimiento de juicio ordinario tramitado en la instancia, desestimatoria de demanda sobre reclamación de 6.653,19 euros, interpone recurso de apelación la parte actora solicitando la estimación de su pretensión inicial que tal resolución rechaza, a lo que no puede accederse por cuanto que toda su tesis se basa en una subjetiva valoración de la prueba que no puede prevalecer sobre la más objetiva de la Juzgadora a quo , que no se demuestra errónea, ya que del conjunto probatorio queda acreditado el acierto de la conclusión judicial, que este Tribunal comparte porque tratándose de reclamar el importe de una hipotética subvención de la Generalitat Valenciana derivada de la instalación de un ascensor en un edificio por parte de una de sus copropietarias: 1.º) No puede fundarse en el art. 17 de la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación , porque el supuesto litigioso no puede incardinarse en tal precepto, regulador de la responsabilidad civil de los agentes que intervienen en el proceso de la edificación, ni, en su caso, se cumplen los presupuestos y requisitos regulados en él; 2.º) Tampoco puede justificarse en la aplicación del art. 1.088 y siguientes del Código Civil , genéricos sobre responsabilidad derivada de las obligaciones, porque entre la actora y el demandado no ha existido vínculo contractual alguno Ÿde donde deriva la falta de legitimación activa y pasivaŸ pues el encargo lo realizó la comunidad de prop
ietarios a una mercantil determinada que, a su vez, encomendó el trabajo al hoy demandado, no habiendo intervenido aquellos en el procedimiento; y 3.º) Por último, tampoco puede ampararse la pretensión de la demanda en la responsabilidad por culpa o negligencia de los arts. 1.902 y 1.909 del Código Civil , pues no se acredita la concurrencia de los requisitos que jurisprudencialmente se exigen para que tenga lugar. En este sentido, debe r

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados