CARGANDO...

AP Málaga, Sec. 5.ª, 472/2010, de 25 de octubre

SP/SENT/625226

Recurso 910/2009. Ponente: MARIA TERESA SAEZ MARTINEZ.

La no entrega del aval de cantidades a cuenta no es un incumplimiento contractual que justifique la resolución del contrato 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La falta de entrega en un plazo que ha sido determinado y especificado en el contrato supone un incumplimiento contractual al poder ser considerado esencial con independencia de que posteriormente se concedieran prorrogas que tampoco fueron cumplidas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 16/01/09, en el juicio antes dicho, cuyo fallo es como sigue: "Que debo estimar y estimo la acción ejercitada por la representación procesal de Don Laureano y Doña Vicenta contra la entidad Sol Mijas Developers S.L. declarando resuelto el contrato de compraventa de fecha 31 de diciembre de 2003 celebrado entre ambas partes, condenando a la parte demandada a abonar a la actora la cantidad de 67089 Euros más el interés legal desde la fecha en que las cantidades fueron entregadas hasta su completo pago. Todo ello con imposición de costas a la parte demandada.".
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a este Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 01 de octubre de 2010, quedando visto para sentencia.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente la Iltma. Sra. Magistrado Dña. Mª TERESA SAEZ MARTINEZ quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por D. Laureano y Dña. Vicenta se formuló demanda de juicio ordinario contra la entidad Sol Mijas Developers, S.L., recayendo en la instancia sentencia estimatoria de sus pretensiones. Por la representación procesal de la entidad Sol Mijas Developers, S.L., se interpone el presente recurso de apelación contra la mencionada resolución interesando la nulidad de lo actuado con posterioridad a la Audiencia previa celebrada en la instancia por infracción de normas procesales, así mismo se alega en el recurso la falta de motivación en la sentencia y error en la valoración de la prueba y jurisprudencia aplicable al caso enjuiciado.
SEGUNDO.- Como primer motivo del recurso se interesa por la parte que se declare la nulidad de lo actuado en la Instancia con posterioridad a la Audiencia Previa celebrada, alegando falta de imparcialidad en la Juez que dictó la sentencia al no admitirse por ésta la totalidad de la prueba propuesta por la ahora apelante. Se argumenta también por la recurrente que en dos procedimientos anteriores, conocidos por la misma Juzgadora, donde se ventilaban acciones relativas a la misma promoción inmobiliaria objeto del presente litigio, si se admitieron una serie de pruebas que ahora se denegaron al considerar la Juzgadora que la resolución contractual que nos ocupa había quedado reducida a una mera cuestión jurídica. Tal y como disponen los artículos 285,1 y 429,2 de la vigente LEC y demás concordantes, el tribunal resolverá sobre la admisión de las
pruebas que hayan sido propuestas, admitiendo aquellas que considere útiles y pertinentes para el esclarecimiento de los hechos controvertidos. Contra las resoluciones dictadas en orden a la admisión o inadmisión de la prueba, la parte podrá ejercitar los recursos que la ley prevé al efecto, y no sólo en la instancia si no también es esta alzada. Corresponde así al Juzgador la valoración sobre la pertinencia y necesidad de la prueba propuesta en

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados