AP Valencia, Sec. 6.ª, 75/2011, de 10 de febrero

SP/SENT/640228

Recurso 856/2010. Ponente: VICENTE ORTEGA LLORCA.

EXTRACTOS

Siendo notorio que la vendedora había incumplido la obligación de garantizar las cantidades entregadas y que era evidente que la obra no se terminaría en las fechas contractualmente previstas, procede la resolución instada por el comprador

No tiene permisos para ver el contenido de los extractos

ANTECEDENTES DE HECHO

FUNDAMENTOS DE DERECHO

FALLAMOS

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La parte dispositiva de la sentencia apelada dice:

«Que desestimando la demanda interpuesta por Procuradora doña Mercedes Montoya Exojo, en representación de don Franco y de doña Julieta , contra la mercantil Construcciones Galomar, S.L., representada por Procuradora doña Esperanza de Oca Ros, debo absolver a la demandada de las peticiones formuladas en su contra.

No se imponen las costas a ninguna de las partes.»

SEGUNDO.- La defensa de los demandantes interpuso recurso de apelación, en solicitud de sentencia que revoque la recurrida y declare el incumplimiento de la demandada y la resolución contractual y condene a la demandada a la devolución a mis representados del precio pagado, por importe de 40.751 € de principal, más el interés legal y las costas del juicio.

TERCERO.- La defensa de la demandada solicitó que se confirme la sentencia de instancia por sus propios fundamentos, con expresa imposición de la condena a los apelantes, de forma solidaria, al pago de las costas causadas a CONSTRUCCIONES GARLOMAR, S.L. en esta alzada.

CUARTO.- Recibidos los autos por este Tribunal, se señaló para la deliberación y votación el día 8 de febrero de 2011, en el que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los de la resolución impugnada, sólo en cuanto no se opongan a los de ésta.

PRIMERO.- La sentencia recurrida desestimó la demanda razonando:

«SEGUNDO.- Las partes firmaron en fecha 28 de diciembre de 2006 precontrato de compraventa de la finca urbana, piso NUM000 del EDIFICIO000 . Con fecha 24 de enero de 2007, suscribieron contrato privado de compraventa, incluyendo el trastero nº NUM001 , y el 20 de mayo de 2.008, contrato privado de la plaza de garaje número diez del mismo edificio.

Se convino, que la vendedora finalizaría las obras ,,aproximadamente" veinticuatro meses, contados a partir de la fecha de la firma del contrato (documento 2 de la demanda) y de doce meses a partir de la firma del contrato del firmado con fecha 20 de mayo de 2 008 (documento número 3 de la demanda).

Con fecha 24 de abril de 2.009 la demandante remitió Burofax a la demandada requiriéndola para la resolución del contrato.

Consta que a la fecha de la presentación de la demanda las obras no han sido finalizadas, ni afianzado la devolución de las entregas a cuenta, conforme a lo previsto en la Ley 57/1968 , alegando la parte actora que dichos incumplimientos tendrían virtualidad suficiente para provocar la resolución de los contratos por referirse en esencia a lo pactado.

TERCERO.- (...) La procedencia de la extinción sobrevenida d

e la relación jurídica bilateral concertada entre partes (...) exige según doctrina jurisprudencial constante (...) de la concurrencia inexcusable de los siguientes requisitos:A) Que del contrato se desprenda la existencia de obligaciones recíprocas.B) Que el actor de la pretensión resolutoria haya cumplido de modo exquisito las obligaciones que a él le incumben.<div class="Tex

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave