CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 11.ª, 274/2011, de 27 de abril

SP/SENT/640673

Recurso 941/2010. Ponente: ALEJANDRO MARIA VALIÑO ARCOS.

La promotora no tiene legitimación para solicitar la devolución del aval que fue ejecutado por los compradores al ser un contrato independiente del de compraventa y no haber sufrido ningún perjuicio 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 16 DE VALENCIA, en fecha 3.9.2010 en el Juicio Ordinario - 001271/2009 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que desestimando integramente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Sra. Oliva Moreno, en nombre y representación de la entidad EUROQUIVAL S L, contra D. Octavio Y D ª Caridad , debo declarar y declaro no haber lugar a la misma y, en consecuencia, debo absolver y absuelvo a los citados demandados de cuantos pedimentos han sido deducidos en su contra. Todo ello, con expresa imposicion de las costas procesales causadas a la parte actora".
SEGUNDO.-
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de EUROQUIVAL SL, y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de D. Octavio Y Dª. Caridad . Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 19 de abril de dos mil once .
TERCERO.-
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
No se aceptan en su integridad los de la sentencia impugnada, de los que este Tribunal se aparta como, a continuación, se expone:
PRIMERO.-
Frente a la sentencia de instancia se alza en apelación la mercantil actora Euroquival S.L. sosteniendo, en síntesis, que ha habido por parte del Juzgado a quo error en la valoración de la prueba, puesto que en el examen probatorio se han suprimido hechos determinantes y se han obviado argumentos esgrimidos con la consecuencia de ser la sentencia incongruente e interesando del Tribunal ad quem un examen completo de las actuaciones; que se ha dado también una incorrecta aplicación de la normativa y de la jurisprudencia sobre la materia; que ambas partes han instado unilateralmente la resolución del contrato, por lo que se ha de entender que el vínculo jurídico no subsiste, si bien, concurriendo, según su criterio, un incumplimiento culpable de los demandados, se ha de proceder al reintegro de la cantidad recuperada por éstos como consecuencia de la ejecución del aval a primer requerimiento de 7 de octubre de 2008 constituido por la actora (al folio 51), que garantizaba las cantidades entregadas a cuenta por los demandados con vistas a la adquisición por compra de una vivienda, una plaza de garaje y un trastero, todo ello de conformidad con el contrato suscrito con la mercantil demandante el 6 de febrero de 2007 (a los folios 16 y sigs.); que los demandados no pueden contravenir la doctrina de los actos propi
os, puesto que Euroquival S.L. les comunicó en sendos escritos de 3 de diciembre de 2008 (al folio 36) y 2 de abril de 2009 (al folio 40) la inminente obtención de la Licencia de Primera Ocupación, sin que los compradores se opusieran por entonces; que habiéndose obtenido el certificado final de obra el 1 de diciembre cuando la fecha de entrega de la vivienda estaba prevista para el 30 de septiembre del mismo año y siendo que los compradores inst

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados