CARGANDO...

AP Murcia, Sec. 4.ª, 274/2011, de 26 de mayo

SP/SENT/640915

Recurso 146/2011. Ponente: FRANCISCO CARRILLO VINADER.

La vendedora solicitó la licencia de primera ocupación sin que tenga culpa por el retraso en su concesión que se debió a la Administración 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La falta de contratación del aval que cubra las cantidades entregadas no es causa de resolución cuando las viviendas ya están terminadas y en condiciones de ser entregadas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de instancia citado con fecha 30 de junio de 2010 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora doña María Nieves Martínez Méndez, en nombre y representación de Dª. Sonia , contra Tecón Construcciones y Promociones, S. L., representada por el Procurador don José Hurtado López, debo absolver y absuelvo a la demandada de los pedimentos contenidos en la demanda, con imposición de costas procesales a la parte actora".
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, preparó e interpuso recurso de apelación Dª. Sonia , solicitando su revocación.
Después se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con el número 146/11 de Rollo. Tras personarse las partes, por providencia del día 15 de abril de 2011 se señaló el 19 de mayo de 2011 para la votación y fallo de la causa, que ha sido sometida a deliberación de la Sala.
TERCERO.- En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Dª. Sonia presenta demanda de juicio ordinario pidiendo que se declare la resolución del contrato de compraventa de un inmueble contra la promotora y vendedora, la mercantil Tecón Construcciones y Promociones, S. L., con devolución de las cantidades entregadas a cuenta (14.600 €) e intereses legales, y ello porque el contrato era abusivo (no precisaba cuándo debía entregarse la vivienda, no entregó el aval exigido en el Ley 57/68 y no existía licencia de obras cuando se formalizó el contrato), y porque se incumplió por la vendedora el contrato, al no entregar la vivienda en el plazo pactado.
Se opone la demandada, negando que el contrato contenga cláusulas abusivas ni que haya incumplido sus obligaciones.
Tras la celebración del juicio, se dicta sentencia por la que se desestima la demanda, con costas a la actora, porque no existe indeterminación ilícita en la fecha de la entrega, no prohibiendo la normativa vigente que se someta a condición el dies a quo para el inicio del cómputo del plazo, en este caso 20 meses y dos días desde la fecha oficial del replanteo, que tuvo lugar el 6 de febrero de 2007, por lo que finalizaba el 8 de octubre de 2008, habiendo expedido el certificado de fin de obra antes de dicha fecha (el 23 de septiembre de 2008). Si bien la licencia de primera ocupación no se expidió hasta el 11 de junio de 2009, se trataría de un retraso no grave ni definitivo (la fecha de entrega no era un elemento esencial del
contrato). En cuanto a la falta de aval para garantizar las cantidades entregadas a cuenta (Ley 57/68), no consta que la compradora lo pidiera a la promotora, y no puede invocarse como causa de resolución del contrato cuando ya está finalizada la obra.Contra todos sus pronunciamientos plantea recurso de apelación la actora, señalando que una vez iniciado el pleito la demandada dio por resuelto el contrato, por cart

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados