CARGANDO...

AP Sevilla, Sec. 6.ª, 268/2011, de 26 de julio

SP/SENT/649390

Recurso 267/2011. Ponente: FRANCISCA TORRECILLAS MARTINEZ.

Un retraso de cinco meses no motiva la resolución al no quedar probado que dicho retraso frustre el fin contractual 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No tiene efecto resolutorio la falta del aval que cubra las cantidades entregadas a cuenta cunado la obligación principal como es la entrega de la vivienda se ha cumplido 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que seguido el juicio por sus trámites se dictó sentencia por el Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº24 DE SEVILLA cuyo fallo es como sigue: "Que desestimando la demanda interpuesta por Hermanos Churruca Casas S.L., Luis Manuel , Lina , Pablo Jesús y Estefanía declaro que no ha lugar a los pedimentos de la parte actora con imposición a ésta de las costas procesales.".
SEGUNDO.- Que contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de HERMANOS CHURRUCAS CASAS SL, Luis Manuel , Pablo Jesús , Estefanía y Lina que fue admitido en ambos efectos, remitiéndose los autos a este Tribunal, dándose al recurso la sustanciación que la Ley previene para los de su clase, quedando las actuaciones pendientes de dictar resolución, tras la deliberación y votación de este recurso.
TERCERO.- Que en la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los actores formularon demanda instando la resolución de los contratos de compraventa que habían suscrito durante los meses de febrero y septiembre de 2007 con la entidad demandada, contratos que tenían por objeto viviendas cuya construcción promovía la parte actora en la localidad de Marchena. Dos fueron las causas de resolución que se indicaban en la demanda, la falta de entrega de las viviendas dentro del plazo pactado que vencía el 30 de marzo de 2008, y el incumplimiento de la obligación de garantizar la devolución de las cantidades entregadas a cuenta, impuesta por la Ley 57/68, art 1, y reiterada en la Ley 38/1999 de 5 de noviembre de Ordenación de la Edificación , Disposición Adicional Primera. Como petición subsidiaria se solicitaba en la demanda la devolución del 50 % de las cantidades entregadas a cuenta. En la sentencia dictada se desestimó la pretensión por entender que no existía incumplimiento que frustrase la finalidad del contrato y asimismo se desestimó la petición subsidiaria porque en el contrato no se contemplaba facultad de desistimiento para la compradora.
SEGUNDO.- La parte actora recurre la sentencia y reitera la alegación que hizo en la primera instancia, es decir, que existió retraso en la entrega. Del examen de los contratos resulta que en la estipulación octava se fijaba como fecha de entrega la ya indicada, 30 de marzo de 2008, y del examen de la prueba resulta que las obras estaban terminadas el 15 de abril de 2008 y la licencia de pr
imera ocupación concedida el 29 de agosto de 2008. Consta asimismo probado que con fecha 28 de julio se efectuó requerimiento por los compradores para dar por resueltos los contratos y que con fecha 5 de septiembre de 2008 la demandada requirió o intentó requerir notarialmente a los compradores para el otorgamiento de escritura pública.El Tribunal Supremo Sala 1ª, S 19-10-1993, nº 968/1993, rec. 565/1991 : "la

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados