CARGANDO...

AP Murcia, Cartagena, Sec. 5.ª, 435/2012, de 4 de diciembre

SP/SENT/702389

Recurso 488/2012. Ponente: FERNANDO JAVIER FERNANDEZ-ESPINAR LOPEZ.

No es abusiva la cláusula que establece el plazo de entrega en dieciocho meses desde el inicio de las obras de edificación, al conocer el comprador la situación en la que se encontraba el terreno en el que se debía edificar 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No es causa de resolución la falta del aval que cubra las cantidades entregadas a cuenta al no ser un incumplimiento esencial, y quedar sin trascendencia si ya están construidas las viviendas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de San Javier, en los referidos autos, tramitados con el núm. 923/09, se dictó sentencia con fecha 27 de diciembre de 2011 , cuya parte dispositiva desestima la demanda, con expresa condena a la parte demandante de las costas causadas.
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte demandante en tiempo y forma, que fue tramitado conforme a lo dispuesto en el art. 458 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Y remitidos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente Rollo de Apelación designándose Magistrado Ponente.
TERCERO.- En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. Fernando Fernández Espinar López.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Constituía el objeto de la demanda rectora del presente procedimiento, y consiguiente contenido del presente recurso de apelación en esta alzada, la petición referida a la resolución de contrato de compraventa, instada por la parte compradora, alegando que habiendo pactado que la entrega tendría lugar en el plazo de 18 meses desde el inicio de las obras, dicha cláusula debe declararse nula, al suponer que la fecha de inicio de obras quedó al arbitrio de la parte vendedora, solicitándose en el escrito de recurso que la subsiguiente integración derivada de la nulidad, deba interpretarse iniciándose el cómputo del tiempo de 18 meses desde la firma del contrato.
Asimismo alega el recurrente la falta de entrega de los avales, referidos a la percepción de cantidades anticipadas para la construcción y venta de viviendas.
Dado el criterio reiteradamente expresado en múltiples sentencias dictadas por esta Sección al resolver exactamente las mismas cuestiones ahora suscitada, debe indicarse que sin perjuicio de la labor de unificación de doctrina jurisprudencial, y de interpretación de las normas, cuya competencia reside en el Tribunal Supremo, la modificación de la doctrina que pueda producirse en lo ya resuelto por un órgano judicial- en este caso en esta Sección- debe tener como presupuesto una causa justificada que determine a la Sala el cambio de criterio adoptado con anterioridad, lo cual en este supuesto no se produce, debiendo por lo ta
nto volver a consignar los argumentos, en parte expresados por la sentencia de instancia, que en sentencias- entre otras de 17 de abril, 17 de junio, 24 de abril y 11 de septiembre, todas del año 2012, y por lo tanto posteriores a la que ahora se recurre - han confirmado el criterio y motivación, contenidos en la sentencia de instancia, por lo que por los mismos argumentos expresados en las citadas resoluciones, procede la desestimación de las pr

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados