CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 21.ª, 540/2012, de 6 de noviembre

SP/SENT/702855

Recurso 118/2011. Ponente: RAMON BELO GONZALEZ.

La subrogación del comprador en el préstamo hipotecario del promotor estaba supeditado a la autorización y cumplimiento de los requisitos exigidos porla entidad crediticia 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El promotor constituyó el aval sobre las cantidades entregadas a cuenta y si el comprador no lo tenía era porque no lo había solicitado, y sin que una vez terminada la construcción pueda alegarse como causa de resolución la falta de ese aval o seguro 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Majadahonda, en fecha 29 de octubre de 2010, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando como desestimo la demanda interpuesta por Procurador D. Esteban Muñoz Nieto en nombre y representación de Dña. Belen , contra ZUALET SA, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a la parte demandada de la demanda presentada en su contra, con todos los pronunciamientos favorables, con imposición de las costas a la parte actora de las causadas a la parte demandada".
SEGUNDO.- Notificada la mencionada sentencia, contra la misma, después de preparado, se interpuso recurso de apelación, por la parte demandante doña Belen , mediante escrito del que se dio traslado a la otra parte, que presentó escrito de oposición al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta Sección, ante la que no se ha practicado prueba alguna.
TERCERO.- Por providencia de esta Sección, de 3 de septiembre de 2012, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 5 de noviembre de 2012.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- De la sentencia apelada se aceptan, y se dan ahora por reproducidos, las referencias fácticas y los razonamientos jurídicos que coincidan con la que se expondrá a continuación, rechazándose todos los demás.
SEGUNDO.-I. Se celebra un contrato de compraventa de cosa futura, en concreto una vivienda que se iba a construir (junto a un trastero y una plaza de garaje), entre Zualet s.a., como promotora-vendedora, y doña Belen , como compradora.
Se suscribe un documento privado de arras el día 15 de junio de 2007.
Y el día 20 de junio de 2007 un documento privado de compraventa, pactándose, en el párrafo primero de la estipulación cuarta, que "la terminación de las obras de construcción se produciría el día 30 de septiembre de 2008, pudiendo demorarse o anticiparse tres meses a la fecha prevista, salvo supuestos de caso fortuito o fuerza mayor".
Firmándose el día 31 de octubre de 2008 un documento privado de novación modificativa de la compraventa, sustituyéndose la vivienda vendida por otra de menor valor económico dentro de la misma promoción inmobiliaria (El Encinar de las Rozas II) y rebajando el precio total, de 544.105,70 €, al de 411.950 €.
La compradora ha pagado, como parte del precio, la suma de 54.410,57 € (6.420 € el día 15 de junio de 2007, 20.787,29 € el día 20 de junio de 2007 y 27.205,28 € mediant
e 12 letras de cambio).II. El día 28 de octubre de 2009 la compradora presenta demanda , contra la promotora-vendedora, en la que alega:Por una parte, que la promotora-vendedora vendía asegurando que al comprador le concedería La Caixa un préstamo hipotecario. Y, cuando la compradora fue a solicitar de la Caixa el préstamo hipotecario, se lo denegó.Por

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados