CARGANDO...

AP Zaragoza, Sec. 4.ª, 62/2013, de 14 de febrero

SP/SENT/713651

Recurso 521/2012. Ponente: JUAN IGNACIO MEDRANO SANCHEZ.

La entidad bancaria no debe responder del aval cuando quien lo ejecuta es un administrador socio de la promotora-constructora al  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
SEGUNDO .- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº17 de ZARAGOZA, por el mismo se dictó sentencia con fecha 17 de septiembre de 2012 , cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Doña Ibáñez Gómez, en nombre y representación de Don Jesús Luis contra Kutxabank, S.A., debo absolver y absuelvo a este último de los pedimentos de la demanda, condenando en costas al demandante".
TERCERO .- Notificada dicha resolución a las partes, por Jesús Luis se interpuso recurso de apelación, y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales del juicio a este Tribunal el día 27 de noviembre de 2012 donde han comparecido los litigantes, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, señalándose para discusión y votación el día 5 de febrero de 2013, en que tuvo lugar.
CUARTO .- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La cuestión que se plantea en el presente proceso se ciñe a determinar la incidencia que tiene el vínculo que une al recurrente, D. Jesús Luis , con la constructora/promotora de la promoción inmobiliaria y de la que, en esencia, la entidad demandada ahora Kutxabank, S.A., era avalista de las cantidades anticipadas para la compra de viviendas.
La necesidad de garantizar esas cantidades se introdujo en la Ley 57/1968, de 27 de julio con la finalidad expresa, lo dice su Preámbulo, de proteger al consumidor frente a abusos y aun frente a hechos delictivos, de manera que se asegurara, por una parte, que las cuantías anticipadas se destinaran a la construcción de sus viviendas, y por otra la devolución de tales cantidades en el supuesto de que la construcción no se llevara a efecto, disponiendo a tal fin y en lo que aquí interesa en su art.1 que el aval debería "Garantizar la devolución de las cantidades entregadas más el seis por ciento de interés anual, mediante contrato de seguro otorgado con Entidad aseguradora inscrita y autorizada en el Registro de la Subdirección General de Seguros o por aval solidario prestado por Entidad inscrita en el Registro de Bancos y Banqueros, o Caja de Ahorros, para el caso de que la construcción no se inicie o no llegue a buen fin de cualquier causa en el plazo convenido". Dicha previsión aun con alguna modificación, se mantuvo en la disposición adicional primera de la Ley 38/1999, de 5 de noviembre . Se protege al consumidor ad
quirente frente a incumplimientos contractuales del promotor.SEGUNDO.- La peculiaridad del caso es que el adquirente que pide el cumplimiento y efectividad del aval ahora es administrador y socio con una participación del 33% en la mercantil constructora de la promoción inmobiliaria. Pero el papel de esa mercantil no se limita a ser mera constructora en el proceso inmobiliario sino que participaba en la condición d

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados