CARGANDO...

AP Ourense, Sec. 1.ª, 354/2013, de 30 de septiembre

SP/SENT/736257

Recurso 256/2012. Ponente: ANGELA IRENE DOMINGUEZ-VIGUERA FERNANDEZ.

La exclusión del seguro de la responsabilidad civil derivada del agua es limitativa y no aceptada por lo que se tiene por no puesta y la aseguradora de la comunidad de propietarios debe indemnizar 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de los de Verín, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 7 de noviembre de 2.011 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando sustancialmente la demanda interpuesta por el Procurador D. Antonio Álvarez Blanco, en nombre y representación de GENERALI ESPAÑA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA AVENIDA000 Nº NUM000 , de Verín, representada por el procurador D. Evaristo Francisco Manso y contra CATALANA OCCIDENTE, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada por la Procuradora Dª Herminia Moreira Álvarez debo condenar y condeno a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA AVENIDA000 , Nº NUM000 , de Verín y a CATALANA OCCIDENTE, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS a abonar a la actora la cantidad reclamada de 7.381,51 euros, más los intereses legales de dicha cantidad desde la presentación de la demanda hasta su completo pago y a las costas procesales causadas en este procedimiento."
Segundo.- Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por las representaciones procesales de las demandadas recurso de apelación en ambos efectos, y seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.
Tercero.- En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se acepta la fundamentación jurídica de la sentencia apelada en tanto no contradiga lo expuesto a continuación.
PRIMERO.- La juzgadora de instancia desestimó el motivo de oposición articulado por la aseguradora apelante en la instancia, considerando que la cláusula de exclusión de la cobertura contenida en el apartado V-a) del condicionado general de la póliza, dentro del epígrafe que regula la cobertura por "Agua, daños y Responsabilidad civil" (página 16 del condicionado general). No resultaba de aplicación al caso, por estimar que se trataba de una cláusula limitativa de los derechos del asegurado, que al no ser aceptada específicamente y por escrito como exige el artº 3 de la Ley de Contrato de Seguro , resultaba ineficaz e inoponible al asegurado y al perjudicado. Alzándose la aseguradora demandada frente a tal conclusión, alega, que constituye una cláusula determinativa de los derechos del asegurado, delimitadora del propio objeto del contrato y por consiguiente vinculante.
La cuestión ha sido tratada en distintas sentencias del Tribunal Supremo. En la sentencia del Pleno de la Sala Primera de 11 de septiembre de 2.006 se sienta doctrina recogida luego en posteriores resoluciones de la misma Sala, conforme a la cual, las cláusulas delimitadoras del riesgo tienen por finalidad concretar los riesgos objeto del contrato, en qué cuantía, durante qué plazo y ámbito espacial: Mientras que las cláusulas limitativas de derechos, condicion
an, limitan o restringen el derecho del asegurado, cuando el riesgo objeto de seguro se hubiese producido. Indicando sentencias posteriores, "que la determinación positiva del concepto de cláusulas limitativa de derechos del asegurado debe hacerse por referencia al contenido natural del contrato, derivado de las cláusulas identificadas por su carácter definidor; de las cláusulas particulares y del alcance típico que corresponda a su objeto co

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados