CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 11.ª, 293/2013, de 19 de junio

SP/SENT/737184

Recurso 901/2012. Ponente: MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA.

La falta de impermeabilización afecta a la estabilidad del edificio pudiendo aplicar el plazo de garantía decenal, pero tampoco han transcurrido los tres años desde la recepción de la obra 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-
El JUZGADO DE INSTANCIA 2 DE GANDIA(ANT. MIXTO 2), en fecha 16/06/11 en el Juicio Ordinario - 000633/2009 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Por les raons exposades, i en l'exercici de la potestat que m'atribueix la Constitució espanyola, he decidit: 1.- Desestimar la demanda interposada pels senyors Ismael i Amparo contra Promociones Bertó y Lloret SL i contra el senyor Norberto . 2.- Condemnar solidàriament els senyors Ismael i Amparo a pagar les costes que en aquest procés han tingut Promociones Bertó y Lloret SL i contra el senyor Norberto . 3.- No imposar expressament a cap de les parts el pagament de les costes processals del senyor Sebastián .".
SEGUNDO.-
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de D. Ismael y Dª Amparo , y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de PROMOCIONES BERTO Y LLORET SL, D. Norberto y D. Sebastián . Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 20 de Mayo de 2013.
TERCERO.-
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .-
D. Ismael y Dª. Amparo , como compradores y propietarios de la vivienda adosada que se indica, presentaron demanda frente a la promotora y vendedora Promociones Bertó y Lloret S. L. y al arquitecto técnico de la obra D. Norberto , y habiéndose instado la llamada al tercero, al arquitecto superior D. Sebastián , en solicitud frente a los inicialmente demandados, según los términos de su suplico, de la declaración de que en la vivienda referida existirían los vicios de la construcción de carácter ruinógeno aludidos en el informe pericial acompañado, que consistirían en la falta de impermeabilización de su planta semisótano causante de inundaciones periódicas por el aumento del nivel freático del suelo de la zona, y del que serían responsables directos los referidos demandados. Y en petición, también, en virtud de lo anterior, de condena de los demandados a estar y pasar por tales declaraciones, y a que de forma solidaria se hicieran cargo, por sí o a su costa, de la ejecución de todas las reparaciones necesarias para corregir los defectos constructivos indicados según la estimación pericial acompañada y cuyo montante ascendería a la cantidad de 13.975,37 euros, sin perjuicio de su corrección posterior en el curso del proceso.
Y, opuestos los demandados a la demanda, se dicta sentencia en la primera instancia por la que se desestima la demanda, por transcurso, al momento de su interposición, del término de garantía de los tres años post
eriores a la recepción de la obra contemplado en el artículo 17-1 de la LOE , atendiendo a la entidad de los defectos existentes.Resolución que es apelada por los demandantes.SEGUNDO.-Exponen los recurrentes la improcedencia de la estimación de lo que enuncian como excepción de prescripción.Y, al r

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados