CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 8.ª, 363/2013, de 29 de julio

SP/SENT/740545

Recurso 654/2012. Ponente: SANDRA SILVANA SCHULLER RAMOS.

Las fotos aportadas de la escalera y la entrada del edificio y las testificales no confirman el lugar donde se dice que ocurrió la caída por agua en el suelo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 22 de Valencia, en fecha 8 de junio de 2012 , contiene el siguiente: "FALLO: Que desestimo íntegramente la demanda presentada por el procurador D. Joaquín Francisco Funes Gracia, en nombre de D. Jesús Manuel , contra CALLE000 NUM000 C.P. y OCASO, S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros, sin hacer condena en costas."
SEGUNDO .- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. Jesús Manuel , que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para Deliberación y votación el 8 de julio de 2013.
TERCERO .- Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El demandante, D. Jesús Manuel , formuló demanda de juicio ordinario contra la Comunidad de Propietarios de CALLE000 NUM000 y OCASO SA COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS por las lesiones sufridas el día 12 de julio de 2010 cuando, bajando de su casa en el edificio CALLE000 nº NUM000 , en compañía de su hermano, Fausto , con su perro, cayó por las escaleras a causa de un vertido de líquido que había en el lugar, teniendo que ser asistido en el Hospital General Universitario de Valencia por fractura de rótula e intervenido quirúrgicamente, por lo que solicita una indemnización de 13.763,45 €, más intereses y gastos. Las demandadas se opusieron a la demanda, alegando que no concurren los elementos requeridos para declarar la responsabilidad extracontractual ( art. 1902 CC ) y que no se prueba el lugar y la causa del daño producido, suplicando se dicte sentencia desestimatoria con costas. La sentencia recurrida desestima íntegramente la demanda. El demandante presentó recurso de apelación, fundándolo en error en la valoración de la prueba y vulneración de los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución , solicitando la revocación de la resolución impugnada y "que se acoja a desestimar la demanda de contrario". Las demandadas se opusieron al recurso, solicitando la confirmación de la sentencia.
SEGUNDO.- Se alega por la parte apelante que el Juez "a quo" incurre en error en la valoración de la prueba, tesis ésta que no pued
e ser acogida en esta alzada, ya que no se pretende más que sustituir la interpretación de las pruebas realizada por el Juez por la propia de parte, evidentemente más acorde con sus intereses subjetivos, siendo que, a la vista de la prueba practicada no es de apreciar que se haya incurrido en error, irracionalidad o arbitrariedad en su valoración. Como viene declarando reiteradamente esta Audiencia Provincial, (por todas, sentencia de 30 de octub

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados