CARGANDO...

AP Cantabria, Sec. 2.ª, 550/2013, de 24 de octubre

SP/SENT/741234

Recurso 812/2011. Ponente: MIGUEL CARLOS FERNANDEZ DIEZ.

La causa del siniestro fue una rotura de bajantes sin que hubiese falta de mantenimiento por la Comunidad por lo que no se aplican las cláusulas limitativas debiendo cubrir la aseguradora 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 8 de Santander, y en los autos ya referenciados, se dictó Sentencia con fecha 18 de marzo de 2.011 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Que estimando la demanda formulada por la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 , contra Mutua de Propietarios Seguros y Reaseguros a Prima Fija, debo condenar y condeno a la demandada a satisfacer a la demandante la suma de 81.185,81 euros, más el interés legal del dinero devengado por dicha cantidad e incrementado en un 50% desde el 30 de abril de 2007, que en ningún caso podrá ser inferior al 20% a partir del 30 de abril de 2009, y a las costas causadas en la instancia" .
SEGUNDO: Contra dicha Sentencia las representaciones de la parte apelante e impugnante interpusieron en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado; y tramitado el mismo se remitieron los autos a la Iltma. Audiencia Provincial, previo emplazamiento de las partes, habiendo correspondido por turno de reparto a esta Sección Segunda, donde se señaló para deliberación y fallo del recurso el día veintidós, quedando pendiente de dictarse la resolución correspondiente.
TERCERO: En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se admiten los de la Sentencia de instancia, en tanto no sean contradictorios con los que a continuación se establecen; y
PRIMERO: Frente a la sentencia de instancia en que se estima sustancialmente la acción ejercitada en la demanda, reclamación de asegurada a aseguradora con ocasión de un siniestro ocurrido en el inmueble asegurado, se alza el recurso interpuesto por la aseguradora demandada reiterando su pretensión absolutoria.
SEGUNDO: La primera cuestión que ha de ser abordada es la relativa a los efectos de la sentencia dictada por esta Sala el 13 de abril de 2011 y recaída en Rollo de Sala 36/2010 en virtud de la cual se absuelve a la Aseguradora Mutua de Propietarios del pleito iniciado por Seguros Atlantis S.A. contra ella y contra la aquí actora y apelada. Pretende la recurrente que declarada la ausencia de responsabilidad de la comunidad de propietarios actora, tal declaración tiene efecto vinculante para el presente litigio. Tal alegación no puede ser compartida. En efecto basta la lectura de la sentencia aportada para constatar cómo se razona que la absolución en primera instancia de la comunidad de propietarios fue consentida por la entonces actora, quien no ejercitaba la acción del Art 76 de la LCS , deduciéndose de la imposibilidad procesal de su condena la absolución de la ahora recurrente vista la relación contractual de seguro de responsabilidad civil que les vincula. Procede en consecuencia la desestimación del motivo.
TERCERO: Se alega como segundo motivo del recurso que el contrato de seguro que vincula a las partes contiene una delimitación de cobertura que excluye el siniestro acaecido. Esta Sala ha de reiterar el criterio expuesto en la resolución recurrida. En efecto tal y como recuerda la STS de 28 de noviembre de 2011 , sobre la distinción entre cláusulas limitativas de derechos y delimitadoras del riesgo se ha pronunciado la s

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados