CARGANDO...

AP Cádiz, Sec. 2.ª, 71/2016, de 29 de marzo

SP/SENT/861796

Recurso 367/2015. Ponente: JOSE CARLOS RUIZ DE VELASCO LINARES.

Está justificada la resolución del contrato de mantenimiento de ascensores sin pago de penalización por la comunidad cuando se acredita la falta de mantenimiento de los mismos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- El Juzgado de Primera Instancia dictó Sentencia el día 13 de marzo de 2015, cuyo fallo es como sigue:
"Que DESESTIMANDO la demanda formulada por la Procuradora Sra. Asenjo Gonzalez, en nombre y representación de SCHINDLER, S.A, contra Comunidad de Propietarios del edificio de la AVENIDA000 nº NUM000 de Cádiz, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la demandada de los pedimentos deducidos contra ella, con imposición de las costas a la parte actora."
SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación contra la Sentencia recaída por la representación procesal de Schindler, SA fue dado traslado a la parte contraria que se opuso, siendo emplazadas ambas por diez días para ante esta Audiencia Provincial donde fueron remitidos los autos. Llegados los mismos, fueron repartidos, correspondiendo su conocimiento a esta Sección, donde se formó Rollo y fue designado Ponente, Resolución notificada a las partes, personándose en la alzada como consta y señalándose día para votación y fallo del recurso.
Visto, siendo ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ CARLOS RUIZ DE VELASCO LINARES, quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El Juez de la instancia desestima la demanda de reclamación de cantidad deriva de contrato de mantenimiento de ascensores, interponiendo recurso de apelación la parte demandante.
SEGUNDO.- Afirmaba en su demanda la parte demandante que recibió en fecha 9 de enero de 2014 comunicación de resolución de contrato de mantenimiento de ascensores sin alegar causa alguna. El contrato se inició el 27 de enero de 1985, prorrogándose por plazos de 5 años. Reclama el 50% del servicio de mantenimiento por un año, ascendiente a 2,504,60 euros. Además, reclama el importe de dos facturas de noviembre y diciembre de 2013, que cifra en 888,48 euros.
La juez de la instancia desestima los dos conceptos retributivos, al considerar que existe causa resolución por falta del cumplimiento de su prestación de la entidad Schindler, SA, y que tampoco debe cobrar dos facturas, pues ha quedado acreditada por la prueba practicada, la paralización del ascensor por varias meses, existencia de defectos de graves en las instalaciones del ascensor, y que la causa de la resolución por la Comunidad de Propietarios no fue una resolución unilateral y caprichosa de la demandada, sino que obedecía a un deficiente mantenimiento de los ascensores por parte de la entidad demandante, por lo que no es merecedora de las cantidades que reclama, al no poder reclamar daños y perjuicios, conforme a los artículo 1101 y 1124 del Código Civil , y las sentencias del
Tribunal Supremo de 24 de julio de 1999 y de 6 de mayo de 2002 , que declaran la inviabilidad de un pretensión indemnizatoria de la parte contratante que hubiera incumplido antes que la otra. Por todo ello, se desestima el recurso de apelación, confirmándose la resolución recurrida.TERCERO.- Al desestimarse el recurso de apelación las costas procesales de segunda instancia se imponen a la parte apelante, seg

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados