CARGANDO...

AP Asturias, Oviedo, Sec. 6.ª, 160/2016, de 23 de mayo

SP/SENT/861833

Recurso 205/2016. Ponente: MARIA ELENA RODRIGUEZ-VIGIL RUBIO.

La promotora y constructora debe responder de los defectos contructivos reclamados por la comunidad en base a responsabilidad contractual al ejercitarse ka acción en nombre de los propios comuneros 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. El Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de Oviedo dictó Sentencia en fecha 1 de Marzo de 2016 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Se DESESTIMA íntegramente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Sr. Pérez en representación de la C. CALLE000 NUM000 , NUM001 , NUM002 y NUM003 de Oviedo frente a Residencial Las Campas, S.A. representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Gota, con imposición de costas a la parte actora.
SEGUNDO .- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, del cual se dio el preceptivo traslado a las demás partes personadas, conforme a lo dispuesto en el artículo 461 de la vigente Ley, que lo evacuaron en plazo. Remitiéndose posteriormente los autos a esta Sección, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 18-5-2016.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de primera instancia, tras rechazar la excepción de falta de legitimación activa ad causam opuesta por la mercantil promotora vendedora del edificio, en base a la doctrina del TS que reconoce la misma al presidente de la C de Propietarios para ejercitarla frente al promotor tanto si los incumplimientos contractuales invocados afectan a elementos comunes como privativos, en pronunciamiento que ha devenido firme en esta alzada, y que en otro caso habría de ser confirmado por su propios fundamentos, al haber sido reiterada la citada doctrina que transcribe entre otras en las mas recientes STS de 23 de abril de 2013 y 7 de octubre de 2015 , ello no obstante desestimó en su integridad la demanda en la que, en base a la acción derivada de la responsabilidad contractual, se postulaba la condena a la promotora vendedora a llevar a cabo en el edificio las reparaciones de los defectos aparecidos (condena de hacer) tanto en elemento comunes, (fachada) como los que derivados de los mismos afectaban a elementos privativos, en los términos recogidos en el informe pericial adjuntado a la misma.
La razón de la desestimación estriba en reputar que esa responsabilidad contractual no es exigible cuando no se ha aportado contrato alguno que vincule a los propietarios con la mercantil demandada, así como que en todo caso las deficiencias denunciadas en el edificio, aparición de grietas en fachada, era un supuesto típico de vicio ruinógenos, y no de incumplimiento contractu
al por reputar que al haber aparecido las grietas después de diez años de la entrega de las viviendas, no estaba acreditado que la demandada hubiera entregado cosa distinta a la pactada o proyectada.Recurre tal pronunciamiento la C. de Propietarios actora, en cuyo escrito de interposición centra la impugnación en denunciar que en este caso no era necesario la aportación de los contratos de compraventa de los distin

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados