CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 20.ª, 232/2016, de 11 de mayo

SP/SENT/862241

Recurso 357/2015. Ponente: MARIA CRISTINA DOMENECH GARRET.

No procede pagar por la comunidad el resto del precio convenido por el entelado de las paredes cuando queda acreditado que no se realizaron los trabajos según lo convenido 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por Juzgado de 1ª Instancia nº 16 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 26/01/2015 , cuyo fallo es el tenor siguiente: "Fallo: Que estimando en parte Melvir S.L. condeno a Comunidad de Propietarios de la c/ DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid a que pague a la anterior la cantidad de 2.115'52 euros, más sus intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda de proceso monitorio, 9 de diciembre de 2011, todo ello sin imposición de costas a ninguna de las partes.".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
SE ACEPTAN los Fundamentos de Derecho de la Sentencia recurrida.
PRIMERO.- La actora, Melvir, S.L., formuló demanda contra la comunidad de propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid, reclamando el pago de 9.013,92 €, más intereses, alegando que la demandada aceptó presupuesto emitido por la actora en fecha 30 de abril de 2008 por importe de 25.012 €, más IVA, con el fin de proceder al destapizado de tela y muletón existente (en las paredes de los elementos comunes del edificio) y volver a tapizar con muletón nuevo, con suministro de del tejido de tapicería, habiendo recibido de la demandada a la aceptación y como pagos a cuenta la suma de 20.000 €, sin embargo remitida a la terminación de los trabajos la correspondiente factura, la demandada no satisfizo el importe restante que se reclama.
La sentencia de instancia considera probado que tal como alegó la parte demandada los trabajos ejecutados por la actora fueron defectuosos, lo que supuso a aquélla un sobrecoste de 6.898,40 €. Asimismo razona que la actora, profesional del mantenimiento, rehabilitación, reforma y decoración de fincas, no puede ampararse en haber contratado sólo la actividad de entelado sin responsabilidad alguna respecto de la colocación de los elementos existentes en paramentos, cuando ella misma asumió la retirada de dichos elementos, por ser ello contrario a los usos y buena fe, según exigía la naturaleza de tales obras. En consecuencia est
ima en parte la demanda y condena a la demandada a pagar a la actora la cantidad de 2.115,52 €, más los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda de proceso monitorio.Frente a dicha sentencia se alza la demandante solicitando su revocación y la estimación íntegra de la demanda. En su recurso alega error en la valoración de la prueba por entender en síntesis que la practicada acredita que

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados