CARGANDO...

AP Alicante, Elche, Sec. 9.ª, 187/2016, de 29 de abril

SP/SENT/862336

Recurso 252/2014. Ponente: ANDRES MONTALBAN AVILES.

No es contrario a la ley el cambio de destino del local a vivienda cuando no se prohíbe en los estatutos y las obras realizadas no alteran la estructura ni afectan a la seguridad del edificio 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE TORREVIEJA en los referidos autos, se dictó sentencia con fecha 21/11/2013 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:"Que ESTIMANDO la demanda interpuesta por COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000 , contra REBA HIJOS S.L.debo:
- condenar y condeno a REBA HIJOS S.L. a eliminar las obras ejecutadas y devolver el local comercial planta NUM001 finca registral NUM000 a su estado original, en una sola nave sin distribución, convirtiendo su uso y destino en almacén y/o local comercial
En materia de costas estese al contenido del fundamento jurídico cuarto de esta resolución judicial."
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte apelante REBA HIJOS S.L. en tiempo y forma que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde quedó formado el Rollo número 000252/2014, tramitándose el recurso en forma legal. La parte apelante solicitó la revocación de la sentencia de instancia y la apelada su confirmación. Para la deliberación y votación se fijó el día 28/04/2016.
TERCERO .- En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. Andrés Montalbán Avilés.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Estima la sentencia de instancia la demanda de la Comunidad de Propietarios y condena al titular de local a devolver el local comercial a su estado original en una sola nave y sin distribución, siendo su uso o destino almacén y/o local.
Recurre el propietario, alegando antijuridicidad del fallo, que vulnera las facultades del recurrente respecto de su local atentando contra el derecho de propiedad y el art 7.1 de la LPH . Que no se ha acreditado que las obras realizadas en el local las haya hecho el demandado. Que no se ha acreditado el cambio de uso, el local carece de elementos imprescindibles en una vivienda como fregador o electrodomésticos. Cuestiona la pericia, la declaración de la presidenta que se refiere a una ocupación posterior a la presentación de la demanda, la de la Administradora que dice que se utiliza como local de alterne. Los consumos de agua acreditados son también incompatibles con el uso como vivienda. En cuanto a que se reponga el local a una sola nave diáfana carece de soporte legal, los locales puede ser divididos y utilizados para el destino que se les de cómo tales, la LPH permite las modificaciones que no afecten a la seguridad del edificio.
Se opone la actora, alegando lo irrelevante de que no sea el demandado el que ha realizado las obras, pues en cualquier caso esta legitimado pasivamente. Que vistas la obras realizadas el local se ha transformado en vivienda. En caunto al cambio de destino habrá que est
ar a la LPH y la titulo constitutivo. Que el local carece de condiciones para su uso como vivienda, sobretodo en cuanto a la evacuación de humos poniendo en peligro la seguridad del edificio de hecho ya ha habido un incendio, además de problemas de humedades olores. Que aunque el titulo constitutivo permita el cambio de destino, este no ha de ser contra rio a la Ley ni disminuir la seguridad del edificio no cumpliendo ninguna de dichas condicione

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados