CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 8.ª, 51/2016, de 16 de febrero

SP/SENT/862736

Recurso 464/2015. Ponente: EUGENIO SANCHEZ ALCARAZ.

Estando acreditada la aprobación de la exoneración fr los bajos respecto a los gastos de instalación del ascensor, no puede alegarse que hubo posterior oposición cuando el acuerdo se refiere al reparto entre el resto de vecinos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 5 de Valencia, en fecha 17 de mayo de 2015 , contiene el siguiente: "FALLO: Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda formulada por D. Alfredo y D. Ernesto contra COMUNIDAD DE PROPIETARIOS CALLE000 Nº NUM000 , declarando la nulidad del acuerdo adoptado en junta de 25 de noviembre de 2.013 mediante el que se acordaba el reparto de los gastos de instalación del ascensor por partes iguales, debiendo ser satisfechos los mismos íntegramente por los propietarios de las puertas 2, 4 y 6 en proporción a su participación dentro de la comunidad. Sin perjuicio de la distribución de la indemnización al vecino del NUM001 , que será a cargo de los seis vecinos en proporción a sus coeficientes de participación en gastos. Dando por válidos el resto de los acuerdos adoptados. Pronunciamiento que se hace con expresa imposición de costas a la parte actora".
SEGUNDO .- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. Alfredo y D. Ernesto que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para Deliberación y votación el 15 de febrero de 2016.
TERCERO .- Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Don Alfredo y de Don Ernesto en su condición de titulares por mitades indivisas de la vivienda sita en la puerta NUM002 del número NUM000 de la CALLE000 de Valencia, formularon el 24 de Febrero de 2.014 Marzo de 2.012 y con fundamento en los artículos 5 , 9.1.e ) y 17.6 de la Ley de Propiedad Horizontal , demanda de juicio ordinario en ejercicio de acción de impugnación de acuerdos adoptados en la Junta Extraordinaria celebrada el día 25 de Noviembre de 2.013, contra la Comunidad de Propietarios de dicho inmueble, interesando se dictara sentencia que declarase la nulidad de los contenidos en el punto 2 del orden del día relativo a " exoneración de pago a los bajos" y todos los del punto 3 titulado "cesión de espacios y valoración de los mismos", dejándolos sin efecto y todo ello con expresa imposición de costas a la Comunidad demandada. Alegaban, en esencia, en su fundamentación jurídica X: a) No tener obligación de soportar la exoneración de los locales comerciales y de las viviendas 1, 3 y 5 del pago de la instalación del ascensor, ni sufrir, en consecuencia, el pago de sus cuotas, cuando su coeficiente con arreglo al título es del 10%. b) No tener por qué sufrir que de los nueve inmuebles del edificio, la instalación del ascensor sea sufragada por sólo tres con una repercusión del 33%, cuando su cuota es del 10%. c) No tener por qué sufrir la imposición de una indemnización al propietario del NUM001 por una cesión de terreno, cuando previamente se le pretende exonerar del pago
de la instalación del ascensor y d) No tienen por qué aceptar que se pretenda acordar la modificación de la Ley y de los estatutos por simples mayorías cuando se requiere la unanimidad. La Comunidad demandada se opuso a dicha pretensión, de un lado, por entender que los actores carecían de legitimación activa para impugnar el punto 2 que se adoptó por unanimidad, y de otro, mantuvo la legalidad del acuerdo de valoración de las cesiones y distrib

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados