CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 20.ª, 231/2016, de 11 de mayo

SP/SENT/862909

Recurso 377/2015. Ponente: MARIA CRISTINA DOMENECH GARRET.

Que el comunero alegue el pago de la cantidad adeudada y reclamada por la comunidad por cuotas comunitarias no puede ser tenido en cuenta al no haber comparecido en primera instancia, siendo por tanto una cuestión nueva 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por Juzgado de 1ª Instancia nº 11 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 18/12/2012 , cuyo fallo es el tenor siguiente: "Fallo: Estimo íntegramente la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Luna Sierra en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid contra D. Adriano , D. Eugenio y Dña. Visitacion y en su mérito condeno a los codemandados al pago de 6.377'59 euros más intereses legales desde la interpelación judicial. Con expresa condena en costas al demandado.".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por el codemandado D. Adriano , exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, oponiéndose la comunidad de propietarios demandante expresamente al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
SE ACEPTAN los Fundamentos de Derecho de la Sentencia impugnada.
PRIMERO.- La sentencia de instancia estima la demanda formulada por la comunidad de propietarios del edificio sito en la DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid, y condena a los demandados, D. Adriano , D. Eugenio y Dª Visitacion , al pago de la cantidad de 6.377,59 €, más intereses, por considerar acreditada la falta de pago de los gastos de comunidad, ordinarios y extraordinarios, así como suministros y gastos de devolución de los recibos emitidos según acuerdos de liquidación de la deuda adoptados en juntas de propietarios en los años 2009 a 2012.
Frente a dicha sentencia se alza el demandado D. Adriano alegando en síntesis infracción de los arts. 160 , 161 y 162 LEC , así como vulneración de la tutela judicial efectiva reconocida en el art. 24.1 CE . Afirma en el recurso que le fue notificada mediante edictos la resolución por la que se le declaraba en rebeldía, sin que se le hubiera notificado la resolución para contestar a la demanda en el domicilio, ni a través de los medios electrónicos informáticos o similares y que por ello no se han agotado todos los medios previos a la notificación edictal. Asimismo alega haber pagado la cantidad adeudada, sin haber tenido oportunidad de aportar la prueba oportuna, se ha provocado indefensión al apelante con vulneración del art. 24.2 CE .
SEGUNDO.- La revisión de lo actuado revela en cuanto aquí interesa q
ue una vez admitida la demanda mediante Decreto de 22 de mayo de 2012, en fecha 31 de mayo de 2012 fue practicada diligencia de emplazamiento al demandado ahora apelante (folio 137) en su domicilio de la DIRECCION000 nº NUM000 , NUM000 , NUM001 de Madrid, con notificación de la indicada resolución y emplazamiento para contestar a la demanda con entrega de la misma así como de la documental adjunta. Dicho emplazamiento se practicó en la persona ha

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados