CARGANDO...

AP Burgos, Sec. 2.ª, 210/2016, de 23 de mayo

SP/SENT/864595

Recurso 73/2016. Ponente: MAURICIO MUÑOZ FERNANDEZ.

El comunero tiene la obligación de mantener el buen estado de conservación de la cubierta y el patio al ser elementos privativos 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolución apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: " Que ESTIMANDO COMO ESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Esteban Ruiz, en representación de la Comunidad de Propietarios de DIRECCION000 nº NUM000 , contra Tony Marigil, S.L., representada por la Procuradora Sra. Ruiz Antolín, DEBO DECLARAR Y DECLARO que la cubierta del patio controvertida tiene naturaleza privativa y que, por tanto, deberá ser la demandada quien asuma y se ocupe de realizar y costear las labores y trabajos necesarios para su debida conservación y mantenimiento.- todo ello, con expresa imposición a la demandada de las costas procesales causadas.".
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de TONY MARIGIL S.L., se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
TERCERO - En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido deliberada y votada la cusa por esta Sala en fecha 19 de mayo de 2016.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La representación legal de Tony Marigil SL (parte demandada) formula recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 27- 11-2015 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Burgos por la que se estimaron las pretensiones actoras.
Ciñe la parte apelante su recurso a la declaración de que la cubierta del patio tiene naturaleza privativa y que por tanto debe ser la parte demandada quien asuma y se ocupe de realizar y costear las labores y trabajos necesarios para su debida conservación y mantenimiento.
Invoca, en síntesis, como motivos del recurso:
- Infracción del artículo 396 CC y jurisprudencia al considerar que la cubierta litigiosa no es un elemento común cuyos gastos de reparación correspondan a la Comunidad.
- Valoración irracional y arbitraria de la prueba
- Infracción del artículo 9 e/ de la LPH
- Inexistencia de abuso de derecho
- Costas: serias dudas de derecho.
SEGUNDO- Entrando en el análisis del recurso debe anticiparse que se estiman plenamente acertados los razonamientos expuestos en la sentencia apelada que funda, en síntesis, su pronunciamiento en las siguientes consideraciones:
- la cubierta no existía en el momento de constitución de la Comunidad de propietarios cuando se construyó el inmueble en 195
2, siendo instalada en los años 70 por el propietario del local y promotor del edificio, cuando ya no era propietario único del inmueble, sin que conste solicitud de autorización a la Comunidad ni tampoco oposición a ello por parte de esta.- la cubierta da servicio exclusivo al propietario del local que es quien se beneficia de ella al unir a su local la superficie del patio de la casa ahora cubierto.<div cla

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados