CARGANDO...

AP Granada, Sec. 3.ª, 120/2016, de 6 de mayo

SP/SENT/864630

Recurso 101/2016. Ponente: ENRIQUE PABLO PINAZO TOBES.

No procede dejar sin efecto la condena en costas pues no existió allanamiento parcial de la propietaria respecto de la derrama extraordinaria de instalación del ascensor ni el asunto presentase serias dudas de hecho o jurídicas 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el mencionado Juzgado se dictó sentencia en fecha 29 de junio de 2015 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda formulada por Don Juan Jose Peral Gomez, procurador de los tribunales, en nombre y representación de Don Benedicto y Doña Marisol , contra la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 nº NUM000 de Granada, debiendo absolver y absolviendo a la misma de los hechos objeto de este procedimiento y con expresa condena en costas a la parte actora ".
SEGUNDO: Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte demandante mediante su escrito motivado, dándose traslado a la parte contraria que se opuso. Una vez remitidas las actuaciones a la Audiencia Provincial, fueron turnadas a esta Sección Tercera el pasado día 26 de febrero de 2016 y formado rollo, por providencia de fecha 17 de marzo de 2016 se señaló para votación y fallo el día 5 de mayo de 2016, con arreglo al orden establecido para estas apelaciones.
Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. ENRIQUE PINAZO TOBES.-
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: La demanda se interpuso solicitando la nulidad de los acuerdos adoptados, en relación con el punto cuarto del orden del día de la Junta de propietarios de la Comunidad de propietarios de la CALLE000 NUM000 de Granada, de 4 de febrero de 2013, sobre colocación de ascensor. Con tal ocasión se aprobó el presupuesto presentado para su instalación, así como el giro de una derrama extraordinaria para su financiación, y la creación de una comisión para su implantación.
La impugnación de los acuerdos formulada en la demanda, se sustentaba, con carácter principal, en considerar inviable la instalación del ascensor, por no cumplir la normativa urbanística, y por la inutilización del patio de luces, alegando también la demandante Sra. Marisol , que no había sido citada a la junta. Tras la aportación del documento 8 de la contestación, que demuestra el conocimiento anterior de la convocatoria, y desestimarse la demanda, no se mantiene por los demandantes la falta de citación inicialmente invocada.
Contemplándose en la derrama el coste de la licencia de obras, debemos reseñar que no se acordó la ejecución de las obras sin la preceptiva autorización administrativa, antes al contrario, como se expone al inicio del acuerdo la presentación de presupuestos se hace para pedir licencia de obras, que a su vez requiere la aportación del correspondiente proyecto básico y de ejecución.
En Auto de 25 de julio de 2013, se homologo
el acuerdo obtenido en sede cautelar, suspendiéndose el pago de la derrama extraordinaria, meses después de su aprobación, pudiendo ser exigida a la parte actora tras la obtención de la licencia y autorizaciones pertinentes.No discuten los apelantes que, obtenidas tales autorizaciones, proceda el pago de la derrama, o la instalación del ascensor, sin que lo impida la afectación del patio, o la normativa urbanístic

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados