CARGANDO...

AP Murcia, Cartagena, Sec. 5.ª, 101/2016, de 3 de mayo

SP/SENT/865055

Recurso 75/2016. Ponente: JOSE FRANCISCO LOPEZ PUJANTE.

El propietario de la finca no puede reclamar al ocupante los gastos por consumo de agua y luz y exigir la instalación de contadores cuando él fue quien incumplió al no dar de alta el suministro de dicho servicio 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero : Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cartagena, en los referidos autos, tramitados con el nº 515/2014, se dictó sentencia con fecha 1 de septiembre de 2015 en la que se desestimaba la demanda y se imponían a la parte actora las costas causadas.
Segundo : Contra dicha sentencia, dentro del plazo que al efecto le fue conferido, se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de D. Valeriano , exponiendo la argumentación que le sirve de sustento. Del escrito de interposición del recurso se dio traslado a la parte demandada y apelada emplazándola por diez días para que presentara escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resultara desfavorable, dentro de cuyo término, presentó escrito de oposición al recurso. Seguidamente, previo emplazamiento de las partes por término de treinta días, fueron remitidos los autos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente rollo de apelación, con el nº 75/2016, que ha quedado para sentencia sin celebración de vista, tras señalarse para el día 26 de abril de 2016 su votación y fallo.
Tercero : En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero : Se alega en el recurso de apelación interpuesto que tanto la parte demandada como la sentencia recaída en la instancia no han valorado que el documento de 1 de febrero de 2001 (el aportado con el núm. 2 de la contestación a la demanda) recoge el compromiso de la Sra. Nieves "a poner los correspondientes contadores nuevos de luz y de agua", de modo que no puede entenderse que era el Sr. Valeriano quien había asumido la obligación de proceder a tal instalación y que al haberla incumplido debe sufrir las consecuencias de la falta de prueba del consumo efectivo que ha tenido lugar en la vivienda ocupada por la Sra. Nieves (y los dos hijos de ambos); se critica igualmente la equiparación que se hace con el art. 1288 del Código Civil , o con lo previsto en el art. 9 e) de la Ley de Propiedad Horizontal , que no puede ser aplicable ni tan siquiera analógicamente; que la ley y la jurisprudencia son unánimes al establecer la obligación de quien tiene adjudicado el uso de una vivienda de pagar los consumos que genere la misma; que existen varios motivos para reclamar la mitad de los consumos, como son que las viviendas tienen igual superficie, que la demandada dispone de electrodomésticos de los que carece el Sr. Valeriano (con el consumo de agua y electricidad que ello supone); que durante años la demandada ha residido en dicha vivienda con sus hijos (cuando el demandante lo ha hecho él sólo); que a partir de enero de 2014 la demandada viene abonando el cincuenta por ciento de los consumos; y que
la sentencia no resuelve sobre la posibilidad de que la demandada abonara, al menos, la mitad de los términos o costes fijos de los recibos de agua y electricidad, importes éstos que no dependen de una medición del consumo.Por su parte, la demandada -ahora apelada- alude a los acertados razonamientos de la sentencia, añadiendo en cuanto al documento de 1 de febrero de 2001, que previamente al compromiso de la Sra.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados